1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
b) Trestného poriadku dovolanie obvineného C. X. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Malacky (ďalej „okresný súd“) rozsudkom z 23. augusta 2021, sp. zn. 1T/60/2021, uznal obvineného C. X. (v spoločnom konaní s K. O.) za vinného v bode 1 z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona („Tr. zák.“) na skutkovom základe v ňom uvedenom s tým, že obvinený C. X. si od presne nezisteného času minimálne od januára 2021 do 20.20 hod. dňa
hmotnostného kritéria za minimálne 805 obvykle jednorazových dávok drogy s celkovou hodnotou drogy vo výške 4.026,55 eur s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Za to okresný súd obvinenému C. X. uložil
2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm.
2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ďalej trest prepadnutia veci
1 písm. a) Tr. zák., a to 1 ks mobilného telefónu značky P. čiernej farby, 1 ks modrej striekačky s piestom, 1 ks alobalu - hliníkovej fólie, 1 ks sklenenej žiarovky, 1 ks mikrováhy značky D. I., 1 ks nespotrebovaného množstva sódy bikarbóny, 1 ks igelitový sáčok, resp.
1 písm. b) Tr. zák. finančnej hotovosti 1.175 eur, ktorých vlastníkom sa
5 Tr. zák. stal štát, ďalej
2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na jeden rok. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podal dovolanie obvinený C. X. vo svoj prospech prostredníctvom obhajkyne JUDr. Ingrid Haulíkovej podaním z 9. septembra 2021 (č. l. 771 - 774), v ktorom navrhol, aby dovolací súd, ak zistí dôvod dovolania
1 písm. c) Tr. por., vyslovil rozsudkom porušenie zákona v zmysle ustanovenia § 386 ods. 1 Tr. por. a súčasne aby v zmysle ustanovenia § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté rozhodnutie v tejto časti zrušil a zároveň
por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolateľ podal dovolanie z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. a uviedol, že rozhodnutím okresného súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo, bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, ktoré spočívalo v tom, že vyšetrovateľka PZ ho počas vykonávania dokazovania neupovedomovala o úkonoch, ktoré sa chystá realizovať, keď upovedomovala len obhajcu, výsluchy svedkov boli plánované bez vedomia obvineného a nespomína si, že by sa bol vzdal niekedy tohto práva. V čase, keď sa dovolateľ v prípravnom konaní priznal, bol na tom veľmi psychicky zle, v tom období mu zomrela mama a už dlhšie nezvládal situáciu a upozorňoval na to aj vo výsluchu, avšak nikde to zapísané nie je. Jeho obhajca ho v tom čase dostatočne nepoznal, preto nevedel vyhodnotiť jeho myšlienkové pochody, ako ani jeho psychický stav. V prípade, že by bol psychicky v poriadku, nikdy by sa nepriznal k niečomu, čo nespravil. To, že má psychické problémy, bolo zaznamenané aj v znaleckom posudku znalkyne z odboru psychiatria,
ktorého sa v jeho prípade jedná o emočne nestabilnú poruchu osobnosti. Tým, že sa v prípravnom konaní priznával, neostávalo mu nič iné, len sa priznať na súde a urobiť vyhlásenie o vine. V opačnom prípade by dostal vysoký trest. Dostatočne ale nepochopil následky prijatia vyhlásenia o vine a v prípade, že by to bol pochopil, zachoval by sa inak. K dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Malacky podaním z 27. septembra 2024 (č. l. 777), v ktorom navrhla dovolanie obvineného odmietnuť
c) Tr. por. s tým, že obvinený mal obhajcu v štádiu trestného konania po vznesení obvinenia, nakoľko u neho vznikol dôvod povinnej obhajoby a policajt správne postupoval tak, že o úkonoch trestného konania upovedomoval obhajcu. Bolo poukázané na zápisnicu o výsluchu obvineného zo
Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2024 v tom čase účinnom rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Štift a JUDr. Marián Mačura.
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por.
2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1
b) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
5 Tr. por., ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie podal obvinený síce v zákonnej lehote a na správnom mieste podania (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.) a s potrebnými obsahovými náležitosťami (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), ale bez splnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 369 ods. 2 Tr. por.,
ktorého môže obvinený (rovnako tak generálny prokurátor Slovenskej republiky) podať dovolanie iba proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa, a teda bolo podané vo veci, v ktorej obvinený tento mimoriadny opravný prostriedok nemôže podať. Také zistenie pritom vylučuje vecný prieskum napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom a je dôvodom odmietnutia dovolania
b) Tr. por. Uvedené zistenie dovolacieho súdu vyplýva z nasledujúcich skutočností. Z vyššie citovaného ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. vyplýva, že dovolanie možno podať aj proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu, ktorý bol vydaný po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní viny ohľadom výroku o vine (resp. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní smerujúcom proti iným výrokom), pričom však v tomto ustanovení nie je špecifikovaný subjekt, ktorému toto právo prislúcha. Taký subjekt, oprávnenú osobu
por. na podanie dovolania v prípade, ak súd
7 Tr. por. príjme vyhlásenie obvineného na hlavnom pojednávaní, že je vinný, je nevyhnutné odvodiť z ďalších ustanovení Trestného poriadku. Z vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním iba rozhodnutie druhostupňového súdu, ktorým bolo právoplatne vo veci rozhodnuté, resp. podmienkou prípustnosti podania dovolania obvineným je, že vydaniu rozhodnutia predchádzalo dvojinštančné konanie, čo nie je prejednávaná vec, keďže obvinený nepodal odvolanie ohľadom výroku o vine (resp. v prípade prijatia okresným súdom jeho vyhlásenia, že je vinný, také odvolanie podať ani nemohol). Z uvedeného potom logicky vyplýva, že v takomto prípade je subjektom oprávneným na podanie dovolanie iba minister spravodlivosti
vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 Tr. por. Ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 2 Tr. por. neoddeliteľne nadväzujú na § 257 ods. 5 Tr. por., pričom zrozumiteľne a jednoznačne vymedzujú subjekty oprávnené podať dovolanie a okruh rozhodnutí, ktoré môžu dovolaním napadnúť, a teda proti rozhodnutiu vydaného na základe súdom prijatého vyhlásenia obvineného, že je vinný, tak môže pri napadnutí výroku o vine dovolaním podať dovolanie iba minister spravodlivosti a ohľadom dovolacieho dôvodu
1 písm. c) Tr. por. Záver o možnosti podania dovolania v prípade súdom prijatého vyhlásenia obvineného, že je vinný, iba ministrom spravodlivosti, je zrejmý aj z obsahu stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. júna 2019, sp. zn. Tpj 26/2019 (S 14/2019). Z uvedeného vyplýva, že obvinený v prejednávanej veci nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania, a teda dovolací súd jeho dovolanie
b) Tr. por. odmietol bez vecného preskúmania veci (v dovolaní vytýkaných pochybení). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.