1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného H. V. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Trnava (ďalej „okresný súd“) trestným rozkazom z 15. augusta 2024, č. k. 0T/191/2024-72, uznal obvineného H. V. za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva
1 písm. a), ods. 2 písm.
1 Tr. zák. na skutkovom základe v ňom uvedenom s tým, že dňa 11. augusta 2024 v čase asi o 16.00 hod. v J., H. XXXX/X, držiac v ruke elektrickú pílu neustáleného typu, vybehol z dvora rodinného domu na ulicu, po ktorej práve prechádzali osoby K. Ď. a K. X. a so slovami „Zabijem ťa!“ fyzicky napadol poškodeného K. Ď. tak, že sa na neho zahnal s naštartovanou elektrickou pílou, prerezal mu tričko a dvakrát ho porezal v oblasti brucha a to u poškodeného dôvodne vyvolalo strach o jeho život a zdravie, pretože mu uveril, že mu ublíži a tým spôsobil poškodenému poranenie, ktoré mu bolo jednorazovo ošetrené a škodu na roztrhnutom tričku, príručnej kapse a koženkovom opasku. Za to okresný súd obvinenému uložil
2 Tr. zák., § 36 písm.
1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov.
1 Trestného poriadku („Tr. por.“) bol poškodený K. Ď. s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Proti trestnému rozkazu okresného súdu nepodala odpor žiadna z dotknutých procesných strán a tento nadobudol právoplatnosť
1 písm. f) Tr. por. Dovolateľ uplatnil dovolací dôvod
1 písm. c) Tr. por. s tým, že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu v ustanoveniach § 37 ods. 2 Tr. por. a § 208 ods. 1 Tr. por. Uviedol, že bol po skutku hospitalizovaný a tiež aj z prepúšťacej správy z 13. augusta 2024 vyplýva, že trpí Parkinsonovou chorobou so zmiešanou úzkostnou depresívnou poruchou a demenciou a tak je zrejmé, že je tu reálna pochybnosť o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie R 20/2011 a mal mu byť obhajca minimálne ustanovený. K porušeniu ustanovenia § 208 ods. 1 Tr. por. došlo
dovolateľa tým, že z upovedomenia o preštudovaní spisu z 13. augusta 2024 je zrejmé, že okrem skutočnosti, že u neho existovala povinná obhajoba
2 Tr. por., nebol nielenže upovedomený o možnosti uplatnenia si práva podať návrhy na doplnenie dokazovania, ale nebol ani upovedomený o možnosti uplatnenia si práva na doplnenie vyšetrovania ani nebol poučený o možnosti vzdať sa oboch práv. Vzhľadom na spôsob a dôvody svojho rozhodnutia nepovažuje dovolací súd za potrebné obsah dovolania bližšie rozvádzať a odkazuje na jeho obsah v spise. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Piešťany podaním z 1. októbra 2024 (č. l. 91), v ktorom uviedla stanovisko k jednotlivým námietkam uvedeným v dovolaní, ktoré dovolací súd nepovažuje za potrebné uvádzať vzhľadom na spôsob a dôvody rozhodnutia o dovolaní s tým, že navrhla dovolanie zamietnuť
1 Tr. por. Spisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní 30. októbra 2024 a vec napadla na rozhodnutie do senátu 5T, ktorý
Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2024 v tom čase účinnom rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Štift a JUDr. Marián Mačura.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd zistil, že dovolanie podal obvinený síce v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.) a s obsahovými náležitosťami uvedenými v § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por., ale bez splnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por., teda bez využitia svojho zákonného práva podať riadny opravný prostriedok, o ktorom by bolo rozhodnuté a také zistenie vylučuje vecný prieskum napadnutého rozhodnutia ako takého (dovolateľom uvádzaných pochybení) a je dôvodom odmietnutia dovolania z formálnych dôvodov
d) Tr. por. V prejednávanej veci obvinený ani prokurátor nepodali odpor proti trestnému rozkazu, ktorý sa stal právoplatným, čím obvinený nesplnil podmienku na podanie dovolania
1 Tr. por., pričom ide o takú podmienku dovolania, ktorej nedostatok nie je možné odstrániť ani postupom
1 Tr. por. (nejde o odstrániteľnú chybu, ktorej nedostatok by mohol dovolateľ na základe výzvy dovolacieho súdu odstrániť).
ustálenej súdnej praxe za využitie práva podať riadny opravný prostriedok treba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku uplatniť svoje oprávnenie
por. alebo
3 Tr. por. alebo rovnaké oprávnenie
por. s následným postupom
1 Tr. por. alebo
odseku 3 tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti
por. (k tomu primerane R 48/2014-I. a R 8/2011). Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že obvinený (rovnako tak generálny prokurátor) môže napadnúť dovolaním iba rozhodnutie druhostupňového súdu, ktorým bolo právoplatne vo veci rozhodnuté, resp. podmienkou prípustnosti podania dovolania je to, že vydaniu rozhodnutia predchádzalo dvojinštančné konanie, čo nie je prejednávaná vec. Vzhľadom na uvedené dovolací súd po zistení nesplnenia podmienky dovolania
1 Tr. por. musel podané dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí odmietnuť
d) Tr. por. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.