Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/24/2024 Identifikačné číslo spisu: 3517204075 Dátum vydania rozhodnutia: 04.12.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:3517204075.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. P., narodenej XX. T. XXXX, M. XXX, O., zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cr/50/2018, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu, takto rozhodol: Na prejednanie sporu j e p r í s l u š n ý Okresný súd Trenčín. Odôvodnenie
- Mestský súd Bratislava III predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu sporu Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, ako súdu výlučne miestne príslušnému v zmysle § 20 písm. d/ CSP a súčasne kauzálne príslušnému (§ 28 písm. a/ CSP). Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že žalobkyňa podala žalobu na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v obvode ktorého má žalobkyňa adresu trvalého pobytu. Žalobkyňa má za to, že je spotrebiteľkou a jedná sa o spotrebiteľské rozhodcovské konanie.
- Mestský súd Bratislava III s poukazom na ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 19 písm. d/ a § 20 písm. e/ CSP (aktuálne § 20 písm. d/ CSP poznámka najvyššieho súdu) s postúpením sporu nesúhlasil z dôvodu, že pre stanovenie príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobkyňa, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z
- decembra 2019, sp. zn. 6Ndc/15/2019). Podľa názoru súdu je z obsahu predloženej žaloby zrejmé, že žalobkyňa sa považuje za spotrebiteľku a žalovaného považuje za dodávateľa a namieta dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 45 zákona č. 335/2014 Z. z. Vôľou žalobkyne tak nepochybne bolo vyvolanie konania, v rámci ktorého súd preskúma rozhodcovský rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vymedzenom zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania je popri všeobecnom súde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobkyňa, ktorá je spotrebiteľkou (§ 19 písm. d/ CSP), teda v tomto prípade Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (poznámka nadriadeného súdu: po reforme tzv. súdnej mapy podľa § 2 ods. 31 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR a o zmene Občianskeho súdneho poriadku, patrí územný obvod okresu Nové Mesto nad Váhom pod Okresný súd Trenčín).
- Najvyšší súd, ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom) podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný.
- Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.
- Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
- Okolnosti a tvrdenia v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku naznačujú, že žalobkyňa v základnom právnom vzťahu s dodávateľom mala (fakticky) vystupovať ako spotrebiteľka (nepodnikateľka), a preto vo vzťahu k nej ako účastníčke zmluvného vzťahu je potrebné aplikovať právne predpisy zamerané na ochranu spotrebiteľa. Vôľou žalobkyne je vyvolanie konania, v rámci ktorého súd preskúma rozhodcovský rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vymedzenom zákonom č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania je popri všeobecnom súde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobkyňa, ktorá je spotrebiteľkou (§ 19 písm. d/ CSP), teda v danom prípade Okresný súd Trenčín (§ 2 ods. 31 zákona č. 371/2004 Z. z. v účinnom znení).
- Najvyšší súd v súvislosti s rozhodovaním o príslušnosti súdu v danej veci poukazuje na svoj právny názor vyslovený v skoršom rozhodnutí z
- augusta 2022 sp. zn. 4Ndc/9/2022: „V okolnostiach daného prípadu nejde o prípad prejudikovania meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. Ak sa žalobca stavia do pozície spotrebiteľa a ak je toto tvrdenie sporné, je úlohou protistrany dokázať opak a následne povinnosťou súdu si po vykonanom dokazovaní zodpovedať predbežnú otázku, či považuje vec za konanie so spotrebiteľom, a to bez ohľadu na tvrdenie rozhodcu. Vyhodnotenie vzťahu medzi stranami je vecou rozhodnutia samotného súdu na základe dôkazných tvrdení a preukázaní prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd zastáva názor, že je neakceptovateľné, aby ustanovenie § 19 písm. d/ CSP bolo vykladané spôsobom v zásade znemožňujúcim dosiahnutie účelu, ktorému úprava ochrany spotrebiteľa ako celok slúži (m. m. IV. ÚS 57/2012). Súhlasom s postúpením sporu na Okresný súd Bratislava V by sa minul účinok široko koncipovanej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, pretože by sa tým vylúčila možnosť spotrebiteľa (žalobkyne) využiť procesným právom predpokladanú výhodu „domáceho“ súdu v osobitnej miestnej príslušnosti danej jej na výber, ktorá je daná predovšetkým z dôvodu zabezpečenia čo najväčšej šetrnosti k ekonomicky slabšej strane spotrebiteľského vzťahu.“
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom je dôvodný a na prejednanie sporu je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Trenčín.
- Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.