Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/1/2023 Identifikačné číslo spisu: 1222200383 Dátum vydania rozhodnutia: 26.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1222200383.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., adresa na doručovanie písomností: Z.. F.. I. XX, G., zastúpenej A. K., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie písomností: Z.. F.. I. XX, G., proti žalovaným: 1/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, F., 2/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXX, K., 3/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, E., 4/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XB, G., 5/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXX/X, P., 6/ Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, I., o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 53C/6/2022, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/118/2022 z
- septembra 2022, takto rozhodol: Dovolanie o dm i e t a. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Bývalý Okresný súd Bratislava II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie”) uznesením č. k. 53C/6/2022-76 z
- mája 2022 odmietol žalobu na obnovu konania a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd”) uznesením sp. zn. 8Co/118/2022 z
- septembra 2022 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v časti odmietnutia žaloby na obnovu konania a odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa, zastúpená A. K., dňa
- decembra 2022 dovolanie. Predmetné dovolanie nebolo spísané advokátom, žalobkyňa v dovolacom konaní neudelila advokátovi plnú moc.
- Žalovaní dovolanie nepodali.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd” alebo „dovolací súd”) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že civilné procesné právo obsahuje (o. i.) úpravu osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta a § 429 ods. 2 písm. a/ a contrario CSP). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V danom prípade obsah spisu potvrdzuje, že v súlade so zákonom už uznesenie odvolacieho súdu z
- septembra 2022 obsahovalo zodpovedajúce poučenie strán (§ 393 ods. 1 CSP) o nutnosti a/ zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a b/ spísania advokátom tiež dovolania a ďalších podaní dovolateľa; preto tu nebol dôvod na ďalší postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu dovolateľkou spôsobenej vady dovolacieho konania (v tejto súvislosti porovnaj tiež § 436 ods. 1 CSP). Tento postup súdu prvej inštancie sa totiž týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 CSP v prípadoch úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Napriek práve uvedenému dovolací súd z obsahu listinného spisu zistil, že súd prvej inštancie žalobkyňu poučil ešte v uznesení č. k. 53C/6/2022-32 z
- februára 2022 o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta aj na Centrum právnej pomoci (bod
- odôvodnenia uznesenia). Podľa vyjadrenia žalobkyne (l. č. 635 súdneho spisu) jej bolo vyhovené, advokát jej bol pridelený, ale s finančnou spoluúčasťou, na ktorú nemá podľa vlastného vyjadrenia finančné prostriedky.
- Pretože žalobkyňa ako iniciátorka dovolacieho konania ostala v tomto smere celkom nečinnou, osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná v bode
- zhora, ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľky advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody prípustnosti dovolania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP, prípadne opierané o obe takéto ustanovenia).
- Najvyššiemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietnuť.
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.