Obsah (6)

§ 22§ 36§ 12§ 40§ 43§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/28/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124339911 Dátum vydania rozhodnutia: 28.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 22písm.

a) CSP. 2.

§ 36ods.

1 a 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

§ 12

CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak. Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 CSP). Na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm. a) CSP). 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 6.

§ 261ods.

8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu

1. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica od žalovanej zaplatenia sumy 3 787,75 eur s príslušenstvom na základe skutočnosti, že ako živnostník spolupracoval so žalovanou na výstavbe viacerých projektov, kde realizoval elektroinštaláciu a dokončovacie práce. Na základe vykonaných prác žalovanej vystavil faktúry, ktoré táto ani na výzvy žalobcu neuhradila, a preto sa žalobca obrátil na súd. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
2. júla 2024 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1291/2024, proti ktorému podala žalovaná odpor. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec na prejednanie postúpil Mestskému súdu Bratislava IV v zmysle § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Mestský súd Bratislava IV vyjadril nesúhlas s postúpením veci.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný. Civilný sporový poriadok v § 12 ods. 2 ustanovuje, že na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV, pokiaľ CSP neurčuje inak. Nakoľko však v danej veci ide o spor obchodnoprávnej povahy je nevyhnutné aplikovať § 22 písm.

1. a)CSP, v zmysle ktorého je v obchodnoprávnych sporoch príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Obchodnoprávny charakter sporu najvyšší súd vyvodil zo skutočnosti, že ide o spor medzi dvoma podnikateľmi a to fyzickou osobou - podnikateľom, podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia a obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri (§ 2 písm.
2. a)Obchodného zákonníka), pričom uplatňovaný nárok žalobcu na uhradenie žalovanej sumy je odvodzovaný od skutočnosti, že žalobca ako živnostník v rámci svojho podnikania vykonal pre žalovanú práce, na základe čoho vystavil žalovanej faktúry, ktoré neboli žalobcovi uhradené. Zároveň, žalobca ako fyzická osoba sa sám v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu definoval ako podnikateľ a na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúry vystavené ním ako dodávateľom s označením IČO. Z uvedeného je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou sa jedná o záväzkový vzťah, pri ktorého vzniku bolo zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti tak, ako to definuje ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. 9. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie v predmetnom spore týkajúcom sa nároku žalobcu v pozícii fyzickej osoby - podnikateľa na uhradenie faktúr vystavených v nadväznosti na vykonanie prác pre žalovanú obchodnú spoločnosť, t. j. v obchodnoprávnom spore, je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm.
3. a)CSP). 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci teda dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci z Okresného súdu Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.