Obsah (5)

§ 22§ 43§ 40§ 41§ 566

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/12/2024 Identifikačné číslo spisu: 1324202093 Dátum vydania rozhodnutia: 28.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 22písm.

1. g)CSP, nakoľko v predmetnom spore ide o obchodnoprávny spor, pričom mal za to, že žalovaní majú sídlo, či trvalý pobyt v obvode Krajského súdu v Trnave. 2. Okresný súd Trnava predložil spis najvyššiemu súdu s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu svojho nesúhlasu s postúpením mu sporu Mestským súdom Bratislava III. Uviedol, že v zmysle § 22 písm.
2. a)CSP je kauzálne príslušným, a teda príslušným na konanie v obchodnoprávnych sporoch aj Mestský súd Bratislava III, a že tento súd spor postupoval len z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti. V danej veci je

predkladajúceho súdu zrejmé, že Mestský súd Bratislava III je oprávnený skúmať miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného, pričom táto vznesená nebola a nebolo zistené, že by sa v danom spore jednalo o niektorý z taxatívne vymenovaných prípadov, ktorý by zakladal výlučnú miestnu príslušnosť Okresného súdu Trnava. 3.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 4.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného pojednávania sporu. 6.

§ 22písm.

a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 7.

§ 22písm.

g) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 8.

§ 22písm.

d) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trnava a Mestskému súdu Bratislava III, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu Trnava s postúpením mu veci Mestským súdom Bratislava III v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Nitra.
2. Z predloženého nesúhlasu je zrejmé, že Okresný súd Trnava nesúhlasí s postúpením sporu z dôvodu, že postupujúci súd (MS Bratislava III) odôvodnil postúpenie z dôvodu, že nie je kauzálne príslušným súdom na konanie o spore, pričom uviedol, že predmetom konania je obchodnoprávny nárok s tým, že pre obvod Krajského súdu v Trnave (

sídla a trvalého pobytu žalovaných) je kauzálne príslušný

§ 22písm.

g) CSP Okresný súd Trnava. Okresný súd Trnava nesúhlasil s postúpením, pretože MS Bratislava III nespochybnil svoju kauzálnu príslušnosť na rozhodovanie obchodnoprávnych sporov (je kauzálne príslušný na prejednanie obchodnoprávnych sporov

§ 22písm.

a) CSP), ale len svoju miestnu nepríslušnosť, pričom túto skúmal bez námietky žalovaného vznesenej

§ 41CSP.

11. Z nesúhlasu ako aj z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že predmetom tohto sporu je vrátenie stornovaných provízii uhradených žalovanému na základe Mandátnej zmluvy č. P4659uzavretej

§ 566a nasl.

Obchodného zákonníka. Zmluvu uzavrel so žalobcom žalovaný 1 ako mandatár a žalovaný 2 ako ručiteľ, pričom žalovaný 2 bol konateľom žalovaného 1 (vtedy ešte pod obchodným menom ESTART s.r.o.). Ide teda o obchodnozáväzkový vzťah. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný 1 sídlo v Trnovci nad Váhom, okres. Šaľa a žalovaný 2 má trvalý pobyt v obci Žihárec, okres Šaľa, čo je v obvode Krajského súdu v Nitre. 12. Z obsahu spisu je zrejmé, že ani jeden zo žalovaných nevzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Mestského súdu Bratislava III a v konaní nejde o spor, kde by sa uplatňovala výlučná miestna príslušnosť. Uvedená skutočnosť však nie je relevantná, pretože predmetom sporu o príslušnosť medzi Okresným súdom Trnava a Mestským súdom Bratislava III je kauzálna príslušnosť a tú súd skúma

§ 40

CSP aj bez námietky strany sporu, pričom kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch môže súd skúmať iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. Táto podmienka pre skúmanie kauzálnej príslušnosti bola v danom prípade splnená. 13. Ako vyplýva z § 22 písm. a) CSP Mestský súd Bratislava III je príslušným na konanie v obchodnoprávnych sporoch len pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

§ 22písm.

g) CSP Okresný súd Trnava je príslušným na konanie v obchodnoprávnych sporoch len pre obvod Krajského súdu v Trnave a

§ 22písm.

d) CSP pre obchodnoprávne spory v obvode Krajského súdu v Nitre je príslušný Okresný súd Nitra. 14. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je spor obchodnoprávneho charakteru a súd

§ 40

CSP môže skúmať kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnom spore aj bez námietky strany sporu, avšak len do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu, Mestský súd Bratislava III správne postupoval, keď kauzálnu príslušnosť

§ 40

CSP v tomto obchodnoprávnom spore skúmal bezprostredne po začatí konania až na to, že Trnovec nad Váhom (sídlo žalovaného 1) a Ž. (trvalý pobyt žalovaného 2) patria do okresu Šaľa, ktorý spadá do obvodu Krajského súdu v Nitre a nie do obvodu Krajského súdu v Trnave, preto

§ 22písm.

d) CSP je na prejednanie tohto sporu príslušný Okresný súd Nitra. 15. Najvyšší súd v predloženom spore o príslušnosť pri rozhodovaní rešpektoval doterajšiu súdnu prax,

ktorej správne určenie konkrétneho z viacerých kauzálne príslušných súdov (tu

§ 22

CSP) je podmienené určením inak miestne príslušného súdu a následným zistením, do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takýto za iných okolností miestne príslušný súd spadá. „Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušným súdom, resp. do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd patrí“ (5Ndc/15/2021, 1Ndc/7/2024, 5Ndob/2/2019). Najvyšší súd dodáva, že samotné zisťovanie správneho obvodu kauzálne príslušného súdu,

kritérií, ktoré sa zhodujú s kritériami miestne príslušného súdu, neznamená, že sa má uplatňovať postup

§ 41CSP, stanovený len pre úpravu miestnej príslušnosti, resp.

výlučnej miestnej príslušnosti. Určujúca je vždy kauzálna príslušnosť so stanoveným obvodom tohto súdu, pre ktorú platí ustanovenie § 40 CSP.

1. Najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Trnava je dôvodný, i keď s jeho odôvodnením sa najvyšší súd nestotožnil, ale rozhodol, že kauzálne príslušným na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu je Okresný súd Nitra, pretože žalovaný 1 má sídlo a žalovaný 2 trvalý pobyt v obvode Krajského súdu Nitra (okres Šaľa) [§ 13, § 15 a § 22 písm. d) CSP].
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.