ktorého je upomínacie konanie tzv. alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov. V predmetnej veci, hoci Okresný súd Banská Bystrica je kauzálne príslušný na konanie o zaplatenie, ide o všeobecnú úpravu konania o zaplatenie
ZoUK, ktorá v danom prípade ustupuje špeciálnej právnej úprave vzťahujúcej sa na tento prípad, ktorá je expressis verbis upravená v § 196a ods. 7 ZKR.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP"), a teda vyslovil nesúhlas s postúpením veci a predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
žalobcu bol Okresný súd Banská Bystrica povinný najskôr riadne rozhodnúť vec v upomínacom konaní v súlade so zákonom a až následne, ak bude v súlade so zákonom podaný odpor proti platobnému rozkazu a žalobca požiada vo vyjadrení k odporu o pokračovanie v konaní, môže postúpiť vec Mestskému súdu Košice. Žalobca vyjadril názor, že Okresný súd Banská Bystrica postupoval nezákonne a predčasne. V konaní si žalobca uplatnil peňažný nárok
ZoUK, preto je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica
UK. Okresný súd Banská Bystrica sa pri skúmaní príslušnosti nemá zameriavať na kauzu daného právneho vzťahu, ale určujúcim kritériom je procesný nástroj uplatnenia nároku, ktorý musí mať zároveň formu peňažného nároku. Upomínacie konanie je
žalobcu alternatívnym spôsobom riešenia peňažných nárokov, teda existuje a je špeciálnou právnou úpravou popri inak danej príslušnosti v zmysle CSP alebo iných právnych predpisov (vrátane ZKR). Jediným prípadom kedy nemožno aplikovať alternatívny spôsob uplatnenia peňažných nárokov v upomínacom konaní sú prípady taxatívne uvedené v ustanoveniach § 3 ods. 5 a 6 ZoUK predstavujúce úplnú negatívnu enumeráciu, kedy návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínanom konaní nie je prípustný. Žalobca poukázal na to, že postúpením veci došlo aj k porušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, nakoľko Okresný súd Banská Bystrica v iných upomínacích konaniach o analogických skutkových stavoch potvrdil svoju príslušnosť a právomoc rozhodnúť vydaním platobných rozkazov. 3. S postúpením sporu nesúhlasil Mestský súd Košice a predložil vec spoločne nadriadenému súdu
2 CSP. Poukázal na to, že na žalovaného nebol vyhlásený konkurz, preto ide o obchodnoprávny spor o náhradu škody, a teda nejedná sa o vec súvisiacu s konkurzným konaním. Z toho dôvodu vec nepatrí do registra „Cbi", a teda na určenie príslušnosti sa nevzťahuje § 196a ods. 7 ZKR. V uvedenej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 132 480 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody v zmysle § 11a ods. 1 ZKR. Z dôvodu, že na žalovaného nebol vyhlásený konkurz, a preto nejde o spor súvisiaci s konkurzom, Mestský súd Košice má za to, že ide o obchodnoprávny spor , v ktorom je možný postup vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica a až následne po prípadnom podaní odporu zo strany žalovaného je možné postúpiť vec Mestskému súdu Košice na ďalší postup. Vzhľadom na uvedené
Mestského súdu Košice zatiaľ neboli splnené podmienky pre postúpenie veci. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd"), ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Košice, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Mestského súdu Košice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Košice s postúpením veci je dôvodný. 5.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.
1 CSP, ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.
UK tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
tohto zákona. Konanie
tohto zákona je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu
Civilného sporového poriadku. 9.
UK na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 10.
UK súd odmietne návrh, ak
1 odstránené. 11.
UK, ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. 12.
UK, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 13.
UK odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15-tich dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
14.
UK, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem § 126. 15.
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyhlásenej pod č. 460/1992 Zb. štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 16.
7 ZKR na konanie v sporoch o náhradu škody
je príslušný súd, ktorý vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, v ktorého mene mala byť porušená povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, alebo súd, ktorý by bol príslušným na vyhlásenie konkurzu, ak by takýto návrh bol podaný. 17. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Svoj nárok na peňažné plnenie voči žalovanému vyvodzuje z ustanovenia § 11a ZKR (č.l. 10 súdneho spisu). Z postupu upomínacieho súdu po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že tento skúmal kauzálnu príslušnosť na konanie o žalobe o náhradu škody
ZKR a dospel k záveru, že nie je príslušný vo veci konať s poukazom na § 196a ods. 7 ZKR. Vec preto postúpil Mestskému súdu Košice
2 CSP. 18. Upomínacie konanie
ZoUK, ako alternatívny spôsob uplatňovania peňažných nárokov k postupu
CSP, bolo zavedené do právneho poriadku Slovenskej republiky so zámerom sledujúcim urýchlenie konaní o veľkom množstve podávaných návrhov na vydanie platobných rozkazov zameraných na uspokojovanie peňažných pohľadávok. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že pre spory o peňažných nárokoch je špecifické, že závisí výlučne od vôle žalobcu, či podá žalobu na súd príslušný
CSP a založí jeho príslušnosť alebo podá návrh na vydanie platobného rozkazu na upomínací súd a založí kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica
ZoUK. 19. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie trvá od momentu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (§ 3 ods. 1 ZoUK) až do momentu skončenia upomínacieho konania, a to zákonom predpokladaným spôsobom. Najvyšší súd v tejto súvislosti pripomína, že ZoUK je špeciálnou právnou úpravou (lex specialis) vo vzťahu k CSP (lex generalis) z čoho vyplýva, že upomínací súd postupuje
CSP, len ak ZoUK neustanovuje inak. 20. Najvyšší súd konštatuje, že ZoUK upravuje komplexne postup upomínacieho súdu po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Upomínací súd predovšetkým skúma procesné podmienky upomínacieho konania vrátane splnenia poplatkovej povinnosti. Výsledkom preskúmania procesných podmienok upomínacieho konania môže byť alternatívne buď odmietnutie návrhu na vydanie platobného rozkazu
UK alebo vydanie platobného rozkazu
UK. Najvyšší súd poznamenáva, že ZoUK neupravuje, aby upomínací súd po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní skúmal príslušnosť súdu
CSP alebo iných právnych predpisov. Preto upomínací súd postupoval nesprávne, keď po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní skúmal kauzálnu príslušnosť
7 ZKR a postúpil vec
ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ktoré však vzhľadom na špeciálnu právnu úpravu postupu upomínacieho súdu po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
ZoUK s poukazom na princíp lex specialis derogat legi generali vôbec nebol oprávnený aplikovať. 21. Pre doplnenie najvyšší súd uvádza, že zo samotných ustanovení ZoUK vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica skúma príslušnosť
CSP alebo iných právnych predpisov, len ak sú splnené zákonné podmienky na aplikovanie procesného postupu
UK a teda, ak žalobca podá v lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
CSP. Postúpenie sporu inému súdu prichádza do úvahy až pri realizácii procesného postupu
UK, resp. § 14 ods. 3 ZoUK. Najvyšší súd konštatuje, že v prejednávanej veci zákonné podmienky na realizáciu procesného postupu
UK, resp. § 14 ods. 3 ZoUK neboli splnené. 22. Najvyšší súd sumarizuje, že upomínací súd obišiel, resp. poprel vlastnú kauzálnu príslušnosť na upomínacie konanie (§ 2 ZoUK) tým, že bez toho, aby rozhodol o odmietnutí návrhu (§ 6 ZoUK) alebo o vydaní platobného rozkazu (§ 7 ZoUK), ex offo skúmajúc kauzálnu príslušnosť
7 ZKR (príslušnosť na konanie o náhradu škody
ZKR) postúpil spor
2 CSP Mestskému súdu Košice. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu
ZoUK Okresný súd Banská Bystrica doteraz spôsobom stanoveným a predpokladaným ZoUK nerozhodol. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd preto konštatuje, že kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica
UK zostala zachovaná, nakoľko upomínacie konanie sa do dnešného dňa neskončilo spôsobom predpokladaným ZoUK (k tomu pozri aj 4Ndob/30/2024, 5Ndob/33/2024).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.