Obsah (7)

§ 24§ 13§ 36§ 40§ 43§ 19§ 120

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/31/2024 Identifikačné číslo spisu: 5124201272 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 24zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) postúpil spor Okresnému súdu Trnava, vedený pod sp. zn. 101Cpr/1/2024, ako súdu miestne kauzálne príslušnému, nakoľko sídlo žalovanej ako zamestnávateľa je v Skalici, pričom

§ 13CSP pre určenie obvodu je rozhodujúci všeobecný súd žalovanej.

2. Okresný súd Trnava s postúpením sporu nesúhlasil s poukazom na § 19 písm.

1. a)a § 24 písm.
2. h)CSP. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca v žalobe, doplnenej podaním z 1. októbra 2024 využil právo voľby súdu, pričom miesto výkonu práce žalobcu ako zamestnanca

pracovnej zmluvy je v obvode Krajského súdu v Žiline, a Okresný súd Žilina je preto kauzálne príslušným súdom. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trnava a Okresnému súdu Žilina na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu Okresným súdom Žilina je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 19písm.

a) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má žalovaný miesto výkonu práce

pracovnej zmluvy. 9.

§ 24písm.

1. g)a
2. h)CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné
3. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
4. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 10. Prejednávaný spor je individuálnym pracovnoprávnym sporom, v ktorom sa žalobca ako zamestnanec domáha voči žalovanej ako zamestnávateľovi doplatenia mzdy

§ 120Zákonníka práce vo vyššie uvedenej sume.

Koná a rozhoduje v ňom súd kauzálne príslušný

§ 24CSP, ktorý je zároveň miestne príslušným súdom.

Správne určenie konkrétneho kauzálne príslušného súdu, je preto podmienené určením inak miestne príslušného súdu, a následným zistením, do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takýto za iných okolností miestne príslušný súd spadá. 11. V súvislosti s príslušnosťou súdov na prejednávanie a rozhodovanie sporov zákonodarca v § 19 CSP zakotvil inštitút tzv. príslušnosti danej na výber, v rámci ktorej si žalobca môže v prípade existencie okolností definovaných v písm. a) až e) daného ustanovenia, bez splnenia ďalších podmienok vybrať, či žalobu podá na všeobecný súd žalovaného

§ 13

CSP, alebo na súd

§ 19CSP.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca svoj výber miestnej príslušnosti súdu správne uskutočnil v zmysle § 19 písm. a) CSP, keď podal žalobu, ktorá je individuálnym pracovnoprávnym sporom, na Okresný súd Žilina. Z prílohy žaloby (pracovná zmluva na č.l. 4 spisu), ako aj doplnenia žaloby podaním z
2. októbra 2024 (č.l. 65 spisu) vyplýva, že miestom výkonu práce je Kysucké Nové Mesto, čo je v obvode Krajského súdu v Žiline. Tento súd je zároveň kauzálne príslušným na konanie

§ 24písm.

h) CSP.

1. Nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu Okresným súdom Žilina je preto dôvodný a najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.