1 Trestného zákona spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
Trestného zákona a iné, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky podanom proti trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020, z 30. apríla 2020 takto rozhodol: I.
1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020, z 30. apríla 2020 b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v neprospech obvineného A. Š.. II.
2 Trestného poriadku trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020, z 30. apríla 2020 z r u š u j e . Z r u š u j ú s a aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. III.
1 Trestného poriadku Okresnému súdu Žilina p r i k a zu j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 z 30. apríla 2020 bol obvinený A. Š. v bodoch 1/ a 2/ uznaný za vinného ako mladistvý zo spáchania pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví
1 Trestného zákona spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
Trestného zákon a pokračovacieho prečinu výtržníctva
1 písm. a) Trestného zákona spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
Trestného zákona, ktorých sa dopustil na skutkovom základe tam podrobne rozvedenom. Za to mu bol uložený
1, § 117 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. h), § 36 písm. l) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov; pričom
1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a
1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.
1 Trestného poriadku súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému F. Ž. škodu z titulu bolestného vo výške 1.144,80 eur. Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 z 30. apríla 2020 podala vtedajšia ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie na podnet predsedu naposledy označeného súdu JUDr. Petra Hrnčiara, a to v prospech obvineného A. Š. s poukazom na údajné naplnenie dôvodu dovolania
1 písm. i) Trestného poriadku [rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia]. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky v dovolaní nasledovne argumentovala: „Vzhľadom na dátumy spáchania trestných činov (skutkov), a to dňa 26.01.2018 a 18.03.2018 vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 (trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 30.03.2021), ako aj skutkom spáchaným dňa 13.10.2019 vo veci Okresného súdu, sp. zn. 47T/33/2020 (trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 13.05.2020) ide o zbiehajúcu sa trestnú činnosť, pri ktorej bolo treba ukladať obvinenému A. Š. súhrnný trest
1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na zásady pre ukladanie úhrnného trestu
1 Tr. zák.. Skutky, o ktorých bolo postupne rozhodnuté dvomi dotknutými trestnými rozkazmi, sú vzhľadom k dátumu ich spáchania a dátumu doručenia trestných rozkazov viacčinným súbehom trestných činov. K uvedenému pochybeniu došlo z dôvodu, že vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 47T/33/2020, ako aj vo veci vedenej na Okresnom súdu Žilina, pod sp. zn. 35T/33/2020, boli v totožný deň vydané meritórne rozhodnutia, trestné rozkazy, obidva datované dňom 30.10.
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. a prečinu výtržníctva
1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. na skutkovom základe spáchanom dňa 30.05.
1 Tr. zák. a
2 Tr. zák. zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Žilina, sp. zn. 47T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 22.05.2020, skutok spáchaný dňa 30.05.2021 vo veci vedenej pod sp. zn. 48T/33/2022 by nespadal do rámca skúšobnej doby. V tomto ohľade si dovolím už len pre úplnosť poznamenať, že v prebiehajúcom trestnom konaní za aktuálneho stavu (t. j. bez nápravy napadnutého rozhodnutia 35T/33/2020) by bol súd pod sp. zn. 48T/33/2022 viazaný ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák. ktorý limituje aplikáciu § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák. v tom smere, že ak obvinený spáchal úmyselný trestný čin a stalo sa tak v dobe jeho podmienečného odsúdenia, súd opätovne výkon trestu odňatia slobody podmienečne nemôže odložiť, hoci by na to aj dôvody uvedené v § 49 ods. 1 Tr. zák. existovali. Zákon zakazuje uložiť obvinenému podmienku na podmienku. Správne uloženie súhrnného trestu v napadnutej veci môže mať zásadný vplyv na uloženie trestu aj v konaní vedenom pod sp. zn. 48T/33/2022. Predovšetkým však má vplyv na rozhodnutie o neosvedčení v konaní vedenom pod sp. zn. 35T/33/2020.“ „A preto, v kontexte vyššie uvedeného, mám za to, že nesprávne uloženie súhrnného trestu zásadne ovplyvňuje postavenie obv. A. Š. v zmysle ustanovenia § 371 ods. 5 Tr. por. s poukazom najmä vo vzťahu k aktuálne prebiehajúcemu konaniu na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 48T/33/2022.“ „V trestnej veci vedenej pod sp. zn. 35T/33/2020 z dôvodu
1 písm. i) Tr. por. bol porušený zákon v ustanovení § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v neprospech obv. A. Š.. Navrhujem preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky: 1)
1 Tr. por. vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021 bol vo výroku o treste porušený zákon v ustanovení § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v neprospech obv. A. Š., 2)
2 Tr. por. zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021 ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, 3)
1 Tr. por. Okresnému súdu Žilina prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.“ K dovolaniu sa využijúc svoje právo
Trestného poriadku vyjadril okresný prokurátor síce v podstate takto: V danej trestnej veci navrhujem, aby Najvyšší súd SR rozhodol: I.
1 Tr. por. súd vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021 bol vo výroku o treste porušený zákon v ustanovení § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v neprospech obv. A. Š., II.
2 Tr. por. trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021, zrušil vo výroku o treste, a aby zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, III.
1 Tr. por. Okresnému súdu Žilina prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, a to z dôvodov: Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021, bol obv. ml. A. Š. uznaný vinným v bode 1/ a v bode 2/ z pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
zák. a z pokračovacieho prečinu výtržníctva
1 písm. a) Tr. zák. spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
zák. na skutkovom základe, uvedenom v predmetnom trestnom rozkaze a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 30.03.
2 Tr. zák. na skutkovom uvedenom v predmetnom trestnom rozkaze a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a tento mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňa 23.05.2020 a skončila dňa 23.05.2021. Trestný rozkaz obvinený prevzal dňa 13.05.2020. Trestné činy boli
vyššie uvedených trestných rozkazov spáchané dňa 26.01.2018 a 18.03.2018 vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 35T/33/2020, pričom trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 30.03.2021 a vo veci vedenej na Okresného súdu Žilina, sp. zn. 47T/33/2020 bol skutok spáchaný dňa 13.10.2019, pričom trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 13.05.2020, a teda z vyššie uvedeného vyplýva, že ide o zbiehajúcu sa trestnú činnosť, pri ktorej bolo treba ukladať obvinenému A. Š. súhrnný trest
1, ods. 2 Tr. zák.. Skutky, tak ako sú vyššie popísané, sú vzhľadom k dátumu ich spáchania a dátumu doručenia trestných rozkazov viacčinným súbehom trestných činov. Trestné rozkazy vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 47T/33/2020, ako aj vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 35T/33/2020 boli bez ďalšieho zavinenia vydané v totožný deň, obidva sú datované dňom 30.04.
8 Tr. por. trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 35T/33/2020 bol porušený zákon v ustanovení § 42 Tr. zák. a namiesto jedného trestu uloženého A. Š. boli uložené dva tresty spolu s dvomi skúšobnými dobami podmienečného odsúdenia, ktoré plynuli osobitne v dvoch samostatných konaniach pod sp. zn. 47T/33/2020 a pod sp. zn. 35T/33/2020 paralelne popri sebe.
1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom prácnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Vzhľadom na to, že v predmetnej trestnej veci sú splnené dôvody dovolania, navrhujem, aby dovolací súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.“ K dovolaniu sa obvinený prostredníctvom obhajcu takto vyjadril: „Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020, zo dňa 30.04.2020, mne doručeným dňa 30.03.2021 som bol uznaný za vinného, pričom mi bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou na 12 mesiacov. Samotný skutok bol spáchaný dňa 26.01.2018 a dňa 18.03.
1 Trestného zákona platí, že ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu. Mám za to, že mi súd nesprávne neuložil súhrnný trest, hoci na to boli splnené predpoklady, a to na tom základe, že pred vydaním Trestného rozkazu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 47T/33/2020, zo dňa 30.04.2020 som spáchal iný trestný čin, konkrétne ten, pre ktorého spáchanie som bol Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020, zo dňa 30.04.2020 uznaný za vinného. Mám za to, že ak by mi bol správne uložený súhrnný trest, tak by skúšobná doba už uplynula a pre vydanie uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn. 47T/33/2020, zo dňa 15.03.2022 by nebol základ. V zmysle dovolania a vyššie uvedeného je
môjho názoru splnený dôvod dovolania
1 písm. i) Trestného poriadku a navrhujem, aby Najvyšší súd SR: I.
1 Trestného poriadku vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021 bol vo výroku o treste porušený zákon v ustanovení § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v neprospech obvineného A. Š., II.
2 Trestného poriadku zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 08.04.2021, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, III.
1 Trestného poriadku Okresnému súdu Žilina prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.“ + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a § 566 ods. 3 Trestného poriadku], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 1 Trestného poriadku], na podnet osoby, ktorej zákon právo na podanie dovolania z dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku nepriznáva, v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), že dovolanie spĺňa obligatórne a obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). Obvinený zároveň bol v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom (§ 373 ods. 2 Trestného poriadku). Najvyšší súd poznamenáva, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nie je určený na nápravu akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších, mimoriadnych, procesných a hmotnoprávnych chýb. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená, preto predstavuje výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú z tohto dôvodu striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia. Dovolací súd preto nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku.
1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo že obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil. Podstatou správneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v napadnutom rozhodnutí súdu bol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie tohto dôvodu. Nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť (§ 24 - krajná núdza, § 25 - nutná obrana, § 26 - oprávnené použitie zbrane, § 27 - dovolené riziko, § 28 - výkon práva a povinnosti, § 29 - súhlas poškodeného, § 30 Trestného zákona - plnenie úlohy agenta), prípadne zániku trestnosti činu (najmä § 87 Trestného zákona - premlčanie trestného stíhania), resp. chybné rozhodnutia súdu pri uložení úhrnného trestu a spoločného trestu (§ 41 Trestného zákona), súhrnného trestu (§ 42 Trestného zákona), trestu odňatia slobody na doživotie (§ 47 a nasl. Trestného zákona) a pod.. V zmysle dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku, je dovolací súd viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, pričom nie je oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania skôr vo veci konajúce a rozhodujúce súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Preto platí, že vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi prvého, prípadne druhého stupňa môže minister spravodlivosti v dovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru, no nikdy nie námietky skutkové.
8 Trestného poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu.
2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. V predloženej veci bola situácia nasledovná: 1. Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 z 30. apríla 2020 bol obvinený A. Š. uznaný za vinného v bode 1/ a v bode 2/ z pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví
1 Trestného zákona spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
Trestného zákona a z pokračovacieho prečinu výtržníctva
1 písm. a) Trestného zákona spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve
- Obvinenému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. - Označený trestný rozkaz bol obvinenému doručený
2 Trestného zákona. - Uložený mu za to bol trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. - Skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť 23. mája 2020 a skončila 23. mája 2021. - Tento trestný rozkaz obvinený prevzal 13. mája 2020, právoplatný sa stal 22. mája 2020.
vyššie citovaných trestných rozkazov boli trestné činy vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 35T/33/2020 spáchané
1, ods. 2 Trestného zákona. Skutky popísané vyššie, sú vzhľadom k dátumu ich spáchania a dátumu doručenia trestných rozkazov viacčinným súbehom trestných činov. Trestné rozkazy vo veci sp. zn. 47T/33/2020 a veci sp. zn. 35T/33/2020 boli vydané v totožný deň, oba
5 Trestného poriadku dôvody
odseku 1 písm. i) a
odseku 3 nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Nakoľko zistené porušenie zákona v skôr naznačenom smere zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného dôvod dovolania
1 písm. i) Trestného poriadku bolo použiť možné. Obvinenému totiž mal byť ukladaný jeden súhrnný trest, čo môže mať vplyv na aktuálne prípadné rozhodovanie o osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe, vzhľadom na aktuálne vedené trestné stíhanie v inej trestnej veci. Úlohou Okresného súdu Žilina bude v konaní po zrušení napadnutého rozhodnutia zohľadniť konštatovania dovolacieho súdu a v zmysle toho aj postupovať. S ohľadom na uvedené najvyšší súd ustálil, že dovolanie ministra spravodlivosti je dôvodné s odkazom na dovolací dôvod
1 písm. i) Trestného poriadku, a preto rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.