Obsah (4)

§ 164§ 167§ 157§ 205

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/134/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ ZIPP BRATISLAVA, spol. s r.o., IČO: 31355161, so

§ 164O.s.p.

prostredníctvom opravného uznesenia takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky záverečnú časť záhlavia uznesenia tunajšieho súdu zo dňa

1. júla 2012 sp. zn. 1Sžr 134/2011 o p r a v u j e tak, že pôvodný text za čiarkou: „na odvolanie navrhovateľa 1/ a zúčastnených osôb 1/a 2/“ vypúšťa a nahrádza ho textom „na odvolanie odporcu a zúčastnených osôb 1/a 2/“. O d ô v o d n e n i e : 2 1Sžr/134/2011 Na základe odvolaní odporcu a zúčastnených osôb 1/a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. júna 2011 č. k. 1S 6/2008-80 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
3. júla 2012 sp. zn. 1Sžr 134/2011 zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom pri identifikácii odvolateľov namiesto odporcu uviedol navrhovateľa 1/. Pri kontrole zberného spisu na Najvyššom súde bol hore uvedený nedostatok v písaní zistený.

§ 164O.s.p.

súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

§ 167ods.

1 v spojení s § 170 ods. 1 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením, pričom je ním viazaný, len čo ho v prejednávanej veci vyhlásil.

§ 157ods.

1 v spoj. so subsidiárnym ust. § 246c ods. 1 O.s.p. správny súd v písomnom vyhotovení rozsudku po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania

§ 205ods.

1 a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. Na základe hore uvedených ustanovení vyplýva logický záver, že pri vyhotovovaní uznesenia sp. zn. 1Sžr 134/2011 došlo k chybám v písaní, keď namiesto odporcu bol v záhlaví rozsudku ako odvolateľ výslovne označený navrhovateľ 1/, hoci konajúci súd v odôvodnení uznesenia výslovne uvádza (najmä bod č. 20), že odvolanie okrem iných podal aj odporca. Zásada nemennosti vysloveného súdneho rozhodnutia ovláda vyhotovovanie jeho písomnej formy. Výnimku z tejto zásady tvorí ustanovenie § 164 O.s.p., na základe ktorého je možné vykonať opravu rozhodnutia, avšak len v prípade, že ide o chyby v písaní a počítaní a o také chyby, ku ktorým došlo na základe zjavného omylu majúcim základ v duševnej či mechanickej činnosti osoby vyhotovujúcej toto rozhodnutie. 3 1Sžr/134/2011 Z uvedeného je zrejmé, že oprava záhlavia rozsudku súdu týkajúca sa identifikácie odvolateľa je

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku prípustná a možná. Preto konajúci súd bez návrhu opravu dotknutej časti súdneho rozhodnutia formou uznesenia vykonal. Z informácií krajského súdu vyplýva, že krajský súd neprikročil k expedícii opravovaného súdneho rozhodnutia, a ďalej je nutné prihliadnuť na to, že vykonaná oprava sa týka spresnenia podmienok odvolacieho konania. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd neodložil vykonateľnosť opravovaného súdneho rozhodnutia odvolacieho súdu na čas, pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti opravného uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 posledná veta O.s.p.). V Bratislave 11. septembra 2012 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová