Obsah (6)

§ 250p§ 250k§ 247§ 250b§ 31§ 492

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/225/2015 Identifikačné číslo spisu: 8014200634 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

§ 250pObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) ako oneskorene podaný.

Krajský súd mal preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené

1. marca 2014, zákonná 30-dňová lehota začala plynúť
2. marca 2014 a uplynula
3. apríla 2014, čo bol piatok, riadny pracovný deň. Navrhovateľ podal opravný prostriedok faxom na krajský súd
4. mája 2014 a na poštovú prepravu
5. mája 2014, a preto bol

krajského súdu podaný oneskorene. O trovách konania rozhodol

§ 250kods.

1 OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca ani ďalší účastníci nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo predmetom súdneho prieskumu bolo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Bol toho názoru, že záver krajského súdu, že podaná žaloba je opravným prostriedkom proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu

tretej hlavy piatej časti OSP je nezákonný. S poukazom na § 250b ods. 1 OSP uviedol, že žaloba bola podaná včas, pokiaľ bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa

1. marca 2014, kedy bolo napadnuté správne rozhodnutie doručené žalobcovi. Poukázal, že žaloba bola doručená súdu dňa
2. mája 2014 (pričom tento deň bol pondelkom -
3. mája 2014 bola sobota), a preto v súlade s § 57 ods. 2 OSP bola podaná včas. Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu trval na správnosti svojho rozhodnutia o návrhu na vklad číslo V7779/2013-MŠ. Účastník konania Gréckokatolícka cirkev, farnosť Prešov, vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“ a § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 492 ods. 2 SSP, § 212 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 492 ods. 2 SSP a § 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

§ 247ods.

1 OSP,

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 247ods.

2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

§ 247ods.

3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

§ 250bods.

1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa

§ 250pOSP ako oneskorene podaný.

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v odvolacom konaní vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu prináležalo predovšetkým posúdiť právnu otázku, či rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva

ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) podlieha súdnemu prieskumu

druhej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), alebo

tretej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Vyriešenie tejto otázky má následne vplyv na posúdenie včasnosti podania žalobcovho návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na súd, lebo každý z uvedených režimov súdneho prieskumu predpokladá

Občianskeho súdneho poriadku rozdielne lehoty na podanie príslušného návrhu.

§ 31ods.

3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

§ 31ods.

5 katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. Z citovaných ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia, a preto neprichádza do úvahy podanie opravného prostriedku

tretej hlavy piatej časti OSP,

ktorej sa v zmysle § 250l postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Uniklo pozornosti krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu

§ 31ods.

3 katastrálneho zákona je právoplatné, a taktiež, že osobitný zákon - v tomto prípade katastrálny zákon, nezveruje súdom rozhodovanie o odvolaní, resp. o opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu o povolení vkladu. Pre úplnosť treba uviesť, že katastrálny zákon (v znení účinnom do

1. júna 2016) zveroval súdom rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu (§ 31 ods. 7), čo však nie je prejednávaný prípad. V zmysle § 250b ods. 1 OSP sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Zo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo žalobcovi doručené
2. marca 2014, koniec lehoty pripadol na sobotu
3. mája 2014, a preto posledným dňom lehoty v súlade s § 57 ods. 2 OSP bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok
4. máj
5. Žalobca podal žalobu faxom dňa
6. mája 2014, jej originál podal na poštovú prepravu
7. mája 2014, a preto niet pochýb, že žalobca podal žalobu včas. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

§ 492ods.

2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu uvedeného vyššie, a teda krajský súd preskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v medziach žaloby žalobcu a rozhodne vo veci samej. Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP. Bude pritom potrebné prihliadnuť aj na zmeny procesných noriem od 1. júla 2016 v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.