← Slovensko

16,93 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/1140/2015 Identifikačné číslo spisu: 6613206967 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206967.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v sporoch žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ F. Z. bývajúcemu vo W. 2/ J. M., bývajúcej v H., 3/ W. G. bývajúcej v H., 4/ Q. W., bývajúcemu vo D., 5/ F. S. bývajúcemu v R., 6/ H. X., bývajúcemu v H., 7/ X. M., bývajúcej v H. 8/ F. D. bývajúcemu v H., 9/ H. U. bývajúcemu v H. X. W., bývajúcej v A., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 17Ro/199/2013, 17Ro/194/2013, 4Ro/250/2013, 17Ro/142/2013, 7Ro/263/2013, 17Ro/178/2013, 17Ro/177/2013, 8Ro/178/2013, 12Ro/333/2013, 17Ro/164/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. mája 2014 sp.zn. 43Co/386/2014, zo
  2. júna 2014 sp.zn. 2Co/330/2014, z
  3. júna 2014 sp.zn. 2Co/100/2014, zo
  4. mája 2014 sp.zn. 43Co/105/2014, z
  5. júla 2014 sp.zn. 2Co/171/2014, z
  6. júna 2014 sp.zn. 2Co/3/2014, z
  7. mája 2014 sp.zn. 1Co/2/2014, zo
  8. júla 2014 sp.zn. 1Co/201/2014, z
  9. augusta 2014 sp.zn. 1Co/296/2014, z
  10. mája 2014 sp.zn. 1Co/10/2014, takto rozhodol: I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5 Cdo 1140/2015, 5 Cdo 1141/2015, 5 Cdo 1145/2015, 5 Cdo 1150/2015, 5 Cdo 1155/2015, 5 Cdo 1160/2015, 5 Cdo 1161/2015, 5 Cdo 1165/2015, 5 Cdo 1170/2015, 5 Cdo 1171/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5 Cdo 1140/
  11. II. Dovolania o d m i e t a. III. Žalovaným 1/ až 10/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
  12. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
  13. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania s tým, že jej súdy odňali možnosť konať (§ 237 ods.1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany žalobkyne totiž nešlo o podanie novej žaloby, ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku
  14. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj ním potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
  15. Žalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili.
  16. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 1140/2015, 5 Cdo 1141/2015, 5 Cdo 1145/2015, 5 Cdo 1150/2015, 5 Cdo 1155/2015, 5 Cdo 1160/2015, 5 Cdo 1161/2015, 5 Cdo 1165/2015, 5 Cdo 1170/2015, 5 Cdo 1171/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.
  17. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
  18. Dovolania žalobkyne boli podané pred
  19. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a procesnú prípustnosť dovolaní posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.
  20. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015, s odôvodneniami ktorých sa dovolací súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
  21. Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods.1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
  22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  24. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.