Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/394/2015 Identifikačné číslo spisu: 7714219365 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7714219365.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu MATEX, s.r.o., so sídlom vo Veľkých Kapušanoch, Veškovce 1194, zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, proti žalovanému Agropotravinárskemu družstvu Malčice, so sídlom v Malčiciach, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, v konaní o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu a o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde v Michalovciach pod sp. zn. 7 C 226/2014, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2015 sp. zn. 11 Co 108/2015 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Michalovce uznesením zo
- januára 2015 č. k. 7 C 226/2014-71 napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, evidovanými Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom, na LV č. XX, v kat. území M., Obec M., okres D. ako parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 9320 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 1741 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 327 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 7438 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 1218 m2, druh pozemku orná pôda v spoluvlastníckom podiele vo výške 225/72000, a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby do právoplatného skončenia vo veci samej a previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám), ktorých doba trvania presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí.
- Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného uznesením z
- apríla 2015sp. zn. 11 Co 108/2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, keď sa stotožnil s jeho právnym názorom. Mal za to, že súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce skutkové okolnosti a na ich podklade dospel k správnemu právnemu záveru o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 v spojení s § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pričom správne sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie o návrhu, preto odvolanie podané žalovaným nemožno považovať za opodstatnené. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Nariadeným predbežným opatrením sa zamedzí vzniku prípadnej škody alebo inej ujmy na právach žalobcu ako podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností, ktorá by mu mohla vzniknúť v prípade, ak by žalovaný nakladal so spoluvlastníckym podielom k spornej nehnuteľnosti a tento previedol na tretiu osobu, v takom prípade by síce žalobcovi zostalo predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka zachované aj voči ďalšiemu nadobúdateľovi, avšak už s iným obsahom, prípadne aj v odlišnej kvalite a žalobca by už nemal možnosť svoje predkupné právo realizovať s rovnakým obsahom a podmienkami, za akých sporné nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel) nadobudol žalovaný od predávajúceho podielového spoluvlastníka Jána Horňáka.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie s tým, že bez uvedenia bližších dôvodov navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne alebo napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
- Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril.
- Dovolanie bolo podané
- júla
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolanie je procesný úkon strany adresovaný súdu. Dovolateľ ním prejavuje vôľu vyvolať účinok spočívajúci v prelomení právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, uskutočnení dovolacieho prieskumu a vydaní (pre dovolateľa) priaznivého rozhodnutia.
- Dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania (napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.) ani pre odmietnutie dovolania (z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný), vyvolali procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci dovolaciemu súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých bol podľa vtedy účinnej právnej úpravy daný dôvod na zastavenie dovolacieho konania alebo odmietnutie dovolania, tento procesný účinok nemali (porovnaj tiež I. ÚS 4/2011 a II. ÚS 172/03).
- Zohľadňujúc vzájomný vzťah ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP dovolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých dovolaní, ktorý zostal zachovaný aj po
- júni 2016 (§ 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od
- júla 2016 účinnej, právnej úpravy o dovolaní a dovolacom konaní sa v prípade týchto dovolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikácia týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (porovnaj závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 36/1995).
- Podľa právneho stavu účinného do
- júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p. Dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p.
- Dovolanie žalovaného nesmeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu so znakmi uvedenými v ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolanie žalovaného teda v zmysle § 238 a § 239 O.s.p. nevyvolalo účinky, ktoré by podľa právneho stavu do
- júna 2016 umožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- V danej veci by preto dovolanie bolo prípustné, iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Dovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nenamietal a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo.
- Žalovaný tvrdí, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle tohto ustanovenia rozumel procesne nesprávny postup súdu znemožňujúci účastníkovi konania realizáciu jeho procesných oprávnení (v zmysle § 18 O.s.p. mali účastníci rovnaké postavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv - napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.).
- Pokiaľ žalovaný tvrdí, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať vyrubením súdneho poplatku za odvolanie bez opory v zákone, dovolací súd poukazuje na stanovisko R 1/2016 a pripomína, že samotným vyrubením súdneho poplatku sa účastníkovi neodníma žiadne procesné oprávnenie a nedochádza k odňatiu jeho možnosti pred súdom konať (viď tiež rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 218/2014, 2 Cdo 151/2015, 3 Cdo 688/2015, 4 Cdo 468/2014, 7 Cdo 461/2015 a 8 Cdo 27/2016).
- Naviac, podľa § 239 ods. 3 O.s.p. dovolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku je vždy neprípustné.
- Okrem uvedeného, žalovaný zastúpený advokátskou kanceláriou podal dovolanie včas, avšak v rozpore s § 428 CSP toto nespĺňalo náležitosti dovolania, keď v ňom neuviedol žiadne dovolacie dôvody.
- Z týchto dôvodov uvedených vyššie dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovaného, ktoré bolo podľa právnej úpravy účinnej do
- júna 2016 procesne neprípustné a nemalo náležitosti dovolania, nevyvolalo účinok umožňujúci uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu, ktorý by zostal zachovaný aj po tomto dni (§ 470 ods. 2 CSP). Najvyšší súd preto dovolanie odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.
- Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.