Obsah (4)

§ 419§ 420§ 421§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1ObdoZ/2/2024 Identifikačné číslo spisu: 1518201124 Dátum vydania rozhodnutia: 20.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 5.

§ 420písm.

f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6.

§ 421ods.

1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 7.

§ 447písm.

1. c)CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 8. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho súdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, upravujúcich otázku prípustnosti dovolania, je zrejmé, že na to, aby dovolací súd mohol pristúpiť k vecnému prejednaniu dovolania, musia byť splnené podmienky prípustnosti dovolania vyplývajúce z § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania, t. j. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP. 9. Pri skúmaní prípustnosti dovolania v prejednávanej veci dovolací súd vychádzal z toho, že dovolaním je napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho, ktorým tento rozhodoval o procesnom návrhu žalovanej ako odvolateľky na vydanie opravného uznesenia k dopĺňaciemu uzneseniu z 9. marca 2023, ktorým odvolací súd doplnil svoj potvrdzujúci rozsudok z 12. januára 2023, v rámci ktorého opomenul rozhodnúť podľa § 453 ods. 3 CSP o nároku na náhradu trov predchádzajúceho dovolacieho konania, ktoré sa viedlo na dovolacom súde pod sp. zn. 1Obdo/66/2021. Odvolací súd predmetný procesný návrh zamietol, keď nezistil dôvody na vydanie požadovaného opravného uznesenia k rozhodnutiu, ktorým žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov dovolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v dopĺňacom uznesení nedošlo k žiadnej chybe v písaní alebo počítaní a taktiež nedošlo k rozporu výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením. 10. Rozhodnutie odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na vydanie opravného uznesenia nie je rozhodnutím vo veci samej, pretože sa ním nerozhodlo o predmete sporu vymedzenom žalobou a zároveň sa nejedná ani o iné (nemeritórne) rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Za nemeritórne rozhodnutie, ktorým sa končí konanie o danej otázke náhrady trov konania, by bolo možné v prejednávanej veci považovať len dopĺňacie uznesenie z 9. marca 2023 (vzhľadom na závery uznesenia veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2021 z 29. septembra 2021), ktoré však žalovaná nenapadla dovolaním, resp. jej právny zástupca za rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému smeruje dovolanie žalovanej, opakovane explicitne označil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoZm/15/2022 zo dňa 27. júla 2023, t. j. rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie opravného uznesenia k dopĺňaciemu uzneseniu. Na základe uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že prípustnosť dovolania žalovanej nemožno vyvodzovať z ustanovenia § 420 CSP. 11. Prípustnosť dovolania žalovanej nie je daná ani v zmysle § 421 CSP, pretože podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné len proti potvrdzujúcemu alebo zmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, čo dovolaním napadnuté rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie opravného uznesenia nespĺňa. 12. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd uzaviera, že žalovaná podala dovolanie proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré nie je prípustné napadnúť dovolaním podľa § 420 CSP a ani podľa § 421 CSP, v dôsledku čoho predmetné dovolanie ako neprípustné odmietol podľa § 447 písm.
2. c)CSP. 13. Vzhľadom na to, že dovolací súd odmietol dovolanie žalovanej ako (objektívne) neprípustné, je neopodstatnený tiež návrh dovolateľky na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia podľa § 444 ods. 1 CSP a dovolací súd nie je povinný o ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/616/2015 z 31. marca 2016). 14. V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni vznikol proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu žalobkyni v tomto dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, dovolací súd v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. februára 2018, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018). 15. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.