Obsah (6)

§ 48§ 429§ 447§ 69b§ 2§ 12

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/33/2023 Identifikačné číslo spisu: 8221201595 Dátum vydania rozhodnutia: 28.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 48ods.

1 CSP ak senát najvyššieho súdu pri svojom rozhodovaní dospeje k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí iného senátu najvyššieho súdu, postúpi vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu. V uznesení o postúpení veci odôvodní svoj odlišný právny názor.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ podali dovolanie v zastúpení splnomocnenkyňou RIEDL advokátska kancelária s. r. o., Prešov, Slovenská 46, IČO: 54 359 490 (ďalej len „splnomocnenkyňa“). K podanému dovolaniu nebolo pripojené splnomocnenie udelené splnomocnenkyni na podanie dovolania a zastupovanie žalobcov 1/ a 2/ v dovolacom konaní. Súd prvej inštancie preto vyzval splnomocnenkyňu (pozn. a potrebné v prípade výzvy bolo túto adresovať i priamo strane sporu), aby v lehote 10 dní predložila splnomocnenie na zastupovanie žalobcov 1/ a 2/ v dovolacom konaní ako elektronický dokument autorizovaný splnomocniteľom alebo ako elektronický dokument so zaručenou konverziou z listinnej podoby do elektronickej. Na uvedenú výzvu splnomocnenkyňa žalobcov 1/ a 2/ nereagovala.
2. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Prešov je zrejmé, že spoločnosť splnomocnenkyne vznikla
3. januára 2022, predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb a jej jediným spoločníkom a konateľom je JUDr. Ladislav Riedl. Advokát JUDr. Ladislav Riedl je zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 7454 s tým, že advokáciu vykonáva ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, a to spoločnosti RIEDL advokátska kancelária s. r. o. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ podané
4. februára 2022 bolo podané v zastúpení splnomocnenkyňou. Zmenu spôsobu výkonu advokácie advokát JUDr. Ladislav Riedl v predmetnom súdnom konaní neoznámil. 9.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 10.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 11.

§ 447písm.

e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429

. 12.

rozhodnutia najvyššieho súdu R 1/2024 plná moc udelená stranou sporu advokátovi - fyzickej osobe neoprávňuje, aby stranu sporu zastupovala obchodná spoločnosť, v mene, a na účet ktorej začal advokát vykonávať advokáciu po udelení plnej moci. 13. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí najvyšší súd uviedol, že „zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii ani iný právny predpis neobsahuje podobné ustanovenie ako napr. Obchodný zákonník v § 69b, upravujúce zmenu právnej formy spoločnosti (

§ 69bods.

1 Obchodného zákonníka zmenou právnej formy spoločnosť ako právnická osoba nezaniká). Neobsahuje teda podobnú úpravu zmeny v spôsobe výkonu advokácie s totožnými právnymi následkami, teda, že by vychádzala z koncepcie právnej kontinuity pred a po zmene formy výkonu advokácie ako je tomu pri obchodnej spoločnosti pred a po zmene jej právnej formy, teda, že spoločnosť ako právnická osoba zostáva zachovaná. Podobne aj z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. vyplýva, že advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti s ručením obmedzeným. (...) Dovolací súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že advokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným bol oprávnený podať dovolanie v mene žalovaného ako jeho zástupca.

názoru dovolacieho súdu ju predložená plná moc, udelená advokátovi, vykonávajúcemu advokáciu samostatne, k takémuto úkonu neoprávňuje, nakoľko ide o dva odlišné subjekty. Nakoľko v prejednávanej veci nejde o výnimku uvedenú v ustanovení § 429 ods. 2 CSP, nebolo v dovolacom konaní preukázané povinné zastúpenie advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP.“ Dovolací súd preto dovolanie

§ 447písm.

e/ CSP odmietol.

1. S uvedeným rozhodnutím sa senát 6C nestotožňuje a svoj odlišný právny názor odôvodňuje nasledovne.
2. Najvyšší súd už v uznesení z
3. mája 2016 sp. zn. 2ObdoV/1/2016 konštatoval, že ak advokát vykonáva advokáciu ako jeden zo spoločníkov právnickej osoby (pôvodne vykonával advokáciu samostatne), nedošlo k zániku plnomocenstiev na zastupovanie. Tým, že advokát začal vykonávať po udelení plnomocenstva na zastupovanie v konaní advokáciu ako spoločník v spoločnosti s ručením obmedzeným, neprestal vykonávať advokáciu, ako subjekt práva uvedený advokát nezanikol, preto plnomocenstvo na zastupovaní v konaní zaväzovalo advokáta konať v mene žalovaných aj po zmene spôsobu výkonu advokácie. Splnomocnený zástupca žalovaných po zmene spôsobu výkonu advokácie vykonával advokáciu ako osoba oprávnená konať v mene právnickej osoby - advokátskej kancelárie ako konateľ. Dovolací súd v tejto veci dodal, že splnomocnenie zaniká len z dôvodov taxatívne uvedených v § 33b Občianskeho zákonníka (na toto rozhodnutie nadviazal najvyšší súd i v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/125/2021, porov. aj rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 68/2020). 16.

§ 2ods.

1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. 17.

§ 12ods.

1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu a/ samostatne, b/ v združení spolu s inými advokátmi, c/ ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d/ ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo e/ ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

1. Z citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o advokácii vyplýva, že výkon advokácie môže byť vykonávaný vo viacerých formách, avšak predpokladom poskytovania právnych služieb je, že ich poskytuje advokát, ktorý je zapísaný v zozname advokátov. Senát 6C zastáva názor, že zmenou formy výkonu advokácie pôvodná plná moc udelená advokátovi nezaniká a zastúpenie trvá naďalej (zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zánik tohto splnomocnenia). Nie je možné mať ani relevantnú pochybnosť o existencii splnomocnenia na zastupovanie dovolateľa/dovolateľov v dovolacom konaní.
2. Preto ak bola v pôvodnom konaní žalobcami 1/ a 2/ udelená plná moc JUDr. Ladislavovi Riedlovi (§ 12 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii; pričom z jej obsahu vyplýva, že táto sa vzťahuje aj na podanie dovolania a zastupovanie v dovolacom konaní) a v priebehu konania začal advokát vykonávať advokáciu ako (jediný) konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 12 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii), je splnená podmienka v zmysle § 429 ods. 1 CSP a dovolanie nie je možné

§ 447písm.

e/ CSP odmietnuť.

1. Pre úplnosť sa dodáva, že trvanie na doložení nového splnomocnenia považuje senát za prejav prílišného formalizmu.
2. So zreteľom na uvedené senát 6C postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu (§ 48 ods. 1 CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.