2 správneho poriadku zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo 7. augusta 2009, číslo 65407041125210/10, ktorým tento prvostupňový správny orgán
2 v spojitosti s § 53 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov“) nepriznal ţalobcovi sirotský výsluhový dôchodok. Krajský súd povaţoval rozhodnutie ţalovaného sa súladné so zákonom, lebo
jeho názoru, nebolo preukázané v rámci správneho konania, ţe by ţalobca splnil podmienky na priznanie sirotského výsluhového dôchodku. Mal preukázané, ţe úmrtie otca ţalobcu nenastalo dôsledkom sluţobného úrazu alebo choroby z povolania, pretoţe v čase smrti neplnil ani funkčné povinnosti ani rozkazy veliteľa.
názoru krajského súdu je Triptiket sluţobný príkaz na jazdu a v ţiadnom prípade ním nie je moţné preukázať príkaz na šnorchlovanie, resp. ţe vodič motorového vozidla neb. slobodník A.Š. mohol opustiť toto motorové vozidlo v čase osobného voľna. Poukázal tieţ na denný poriadok vydaný ako príloha č. 1 k RVS č. 53/2008, ktorý jasne stanovoval pracovnú dobu vymedzenú jasným časovým ohraničením pracovných hodín v pracovné dni od pondelku aţ do piatku, v sobotu, nedeľu a OSN sviatky, určoval podmienky vykonávania sluţobnej telesnej prípravy a povoľoval ďalší čas na športovanie v súlade so Stálymi operačnými pravidlami UNFICYP tak, ţe ďalší čas na športovanie bol povolený do 22.00 hod. po splnení všetkých povinností a operačných úloh, teda počas osobného voľna príslušníka misie. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, alternatívne aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a zaviazal ţalovaného na náhradu trov konania. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu krajským súdom, taktieţ nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na Tripticket ako na relevantný a rozhodujúci dôkaz, v ktorom je jasne uvedené, ţe 5. októbra 2008 je uvedená jazda označená ako DUTY - sluţobná. Medzi ďalšie dôkazy, ktoré mali preukázať 3 7Sţso/80/2011 skutočnosť, ţe sa jednalo o sluţobný úraz, uviedol Záznam o úraze profesionálneho vojaka alebo vojaka prípravnej sluţby Č. p.: SLOVCON - 56/15 - 1/2008, v ktorom priamo Náčelník štábu sektorového veliteľstva kpt. I.I. potvrdzuje, ţe sa jednalo o sluţobný úraz a odporúča uznať úraz ako sluţobný a Správu o vyšetrení sluţobného úrazu z 10. októbra 2008 Č. p.: SLOVCON - 56/15 – 2/2008, z ktorej jednoznačne vyplýva záver, ţe sa jednalo o sluţobný úraz.
názoru ţalobcu, je vodič veliteľa kontingentu počas čakania na nadriadeného stále v sluţbe, aj keď neplní ţiadne príkazy. Jeho úloha je splnená dovezením nadriadeného späť do miesta určenia a odovzdaním vozidla. Ak mal teda jeho otec v daný deň jedinú zásadnú úlohu, a to doviezť veliteľa na pobreţie, potom mal
všetkého po splnení tohto rozkazu ihneď vrátiť sluţobné vozidlo späť na základňu. Osobný vodič veliteľa plní aj úlohu jeho osobného stráţcu v prípade, ţe s veliteľom nie je prítomná jeho stráţ a je v sluţbe 7 dní v týţdni po 24 hodín. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.
jeho názoru, na to, aby došlo ku kvalifikovaniu predmetného úrazu ako sluţobného, muselo by k nemu dôjsť pri plnení sluţobných činností alebo v súvislosti s ich plnením. Čo je plnenie sluţobných činností v spojení so sluţobným úrazom upravuje § 29 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. V konaní je nesporné, ţe k úrazu došlo pri šnorchlovaní. Vzhľadom na znenie § 29 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a na funkčné zaradenie nebohého slob. A.Š. šnorchlovanie nemoţno povaţovať za plnenie sluţobných činností a teda ani úraz, ktorý sa stal pri tejto činnosti, nie je moţné kvalifikovať ako sluţobný úraz. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
, § 246c a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu treba vyhovieť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 OSP). 4 7Sţso/80/2011
1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov za sluţobný úraz sa na účely tohto zákona povaţuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri výkone sluţobných činností vyplývajúcich zo sluţobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení sluţobných úloh vrátane činnosti v čase prestávok v sluţbe.
2 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov ako sluţobný úraz sa posudzuje aj úraz, ktorý policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej sluţby utrpel pre výkon sluţby.
1 písm. e) zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov posudková komisia sociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia posudzuje, či úmrtie bolo dôsledkom sluţobného úrazu alebo choroby z povolania.
zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov na sirotský výsluhový dôchodok má nárok nezaopatrené dieťa
po policajtovi alebo profesionálnom vojakovi, ktorý bol jeho rodičom alebo osvojiteľom a ktorý
2 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, lebo úraz bol spôsobený pre výkon štátnej sluţby, vzhľadom k tomu, ţe zranený sa dostal na uvedené miesto ako vodič veliteľa kontingentu pri plnení sluţobnej úlohy. Rovnaké závery obsahuje aj Správa o vyšetrení sluţobného úrazu z
vyjadrenia pplk. I. V. otec ţalobcu ako vodič veliteľa kontingentu dostal v ten deň odpoludnia jedinú úlohu, a to doviezť veliteľa na pobreţie. Zo spisu však nie je zrejmé, a správne orgány túto skutočnosť nepreverovali a neskúmali, či mal otec ţalobcu ako vodič povinnosť na veliteľa čakať, lebo dá sa predpokladať, ţe veliteľa bolo potrebné aj zaviesť naspäť do tábora. Nemoţno preto bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, ţe sa sluţobná úloha otca ţalobcu dovezením veliteľa na pobreţie v ten deň úplne skončila, a to nielen čiastkovo. Pokiaľ bol otec ţalobcu povinný čakať na veliteľa a doviezť ho späť do tábora, činnosť, ktorú vykonával otec ţalobcu v čase úrazu, je potrebné povaţovať za činnosť, ktorá bola vykonávaná počas prestávky v sluţbe. Vzhľadom na podmienky v priestore výkonu sluţby je moţné, ţe šnorchlovanie, príp. plávanie alebo potápanie, sú činnosti, ktoré sú obvyklé v čase prestávok v sluţbe u vodičov, napr. počas čakania na veliteľa. Ak by došlo k úrazu za takýchto okolností, uţ by bolo potrebné kvalifikovať úraz ako sluţobný. Uvedené skutočnosti však vôbec správne orgány neskúmali, a preto nie je moţné bez ďalšieho uzavrieť, ţe otec ţalobcu neutrpel sluţobný úraz. Úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzanie ich činnosti, a to ani pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu, a preto odvolací súd rozsudok krajského súdu
3 prvej vety OSP zmenil tak, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. 7 7Sţso/80/2011 V ďalšom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie naznačeným smerom a opätovne rozhodnúť o ţiadosti ţalobcu o sirotský výsluhový dôchodok. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd
1, 2, § 150k ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu
vyčíslenia vo výške 157,09 €, pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia, a to odmeny advokáta
4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej v sluţby v roku 2011 (odvolanie z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.