dokladov predkladaných ţalobcom. Z ich záverov vyplýva, ţe ţalobca uţ nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a z uvedeného dôvodu nie je ani odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, lebo nespĺňa podmienky, stanovené v § 38 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňaţných príspevkoch“). Lekárske správy potvrdili
jeho názoru dostatočne, ţe u ţalobcu došlo k takým zmenám v zdravotnom stave, ktoré mali vplyv na posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v takom zmysle, ţe mu bol odňatý peňaţný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca včas odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu z 18. augusta 2010 číslo AN/2010/01181/004637 Št zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne ţiadal o náhradu trov konania. Nesúhlasil so záverom komplexného posudku,
ktorého sa jeho zdravotný stav mal zmeniť (zlepšiť) následkom rehabilitácie. Poukázal na skutočnosť, ţe rehabilitačnú liečbu absolvoval ţalobca v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej ešte v roku 2000 a lekárska správa z 28. júna 2000,
ktorej sa u neho počas rehabilitácie zlepšila svalová hmota dolných končatín, ako aj fyzická kondícia ţalobcu, bola podkladom uţ pri rozhodnutí o priznaní peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v roku 2002 a uţ nie je aktuálna pre posúdenie jeho zdravotného stavu v roku 2010. Súčasne poukázal na zhoršovanie svojho zdravotného stavu a tým, ţe od roku 2001 bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku a od 29. septembra 2008 je uznaný plne invalidný
3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len 3 9Sžso/63/2011 „zákon o sociálnom zabezpečení“). Tvrdil, ţe u neho nedošlo k ţiadnej zmene v zdravotnom stave, ktorá by mala vplyv na trvanie odkázanosti. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu zotrval na svojom stanovisku k podanej ţalobe s tým, ţe rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté ţalobou, bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, preto navrhol potvrdiť jeho správnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
v spojení s § 246c a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť.
5 zákona o peňaţných príspevkoch odkázanosť občana s ťaţkým zdravotným postihnutím na osobnú asistenciu, odkázanosť na sprievodcu, odkázanosť na kúpu pomôcky, odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov a odkázanosť na celodenné, osobné a riadne opatrovanie, ktoré boli posúdené
zákona účinného do
zákona účinného od 1. januára 2009, ak u občana s ťaţkým zdravotným postihnutím nedôjde k takým zmenám v zdravotnom stave, osobnostných predpokladoch, rodinnom prostredí alebo ţivotnom prostredí a v prostredí, ktoré ovplyvňuje jeho začlenenie do spoločnosti, ktoré majú vplyv na trvanie odkázanosti.
1 písm. b/ bod 2. zákona o peňaţných príspevkoch fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorá je
komplexného posudku vypracovaného
1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, moţno poskytnúť peňaţný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.
3 zákona o peňaţných príspevkoch opakovaný peňaţný príspevok na kompenzáciu sa odníme, jeho výplata sa zastaví alebo jeho výška sa zvýši alebo zníţi, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na opakovaný peňaţný príspevok na kompenzáciu alebo na jeho výplatu. Ak sa zmenia rozhodujúce skutočnosti v priebehu kalendárneho mesiaca a za časť mesiaca patrí opakovaný peňaţný príspevok na kompenzáciu vo vyššej výške, vyplatí sa opakovaný peňaţný príspevok na kompenzáciu vo vyššej výške za celý kalendárny mesiac. 4 9Sžso/63/2011 Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného o odňatí peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Zo spisov vyplýva, ţe ţalobca bol od roku 2002 poberateľom peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Ţiadosťou z 3. februára 2010 poţiadal ţalobca o poskytnutie peňaţného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Podkladom rozhodnutia o peňaţnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona o peňaţných príspevkoch) vypracovaný na účely kompenzácie
11 citovaného zákona, ktorý musí
9 zákona o peňaţnom príspevku obsahovať záver, či fyzická osoba s ťaţkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Lekársky posudok vypracúva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. V prejednávanej veci podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 30. marca 2010 číslo 2010/01474/03 SVE bol komplexný posudok, vyhotovený 17. marca 2010 (ktorému predchádzala lekárska a sociálna posudková činnosť) zo záverov ktorého vyplýva, ţe ţalobca je povaţovaný za fyzickú osobu s ťaţkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, ktorá bola určená
prílohy č. 3, kapitola XII, časť A, bod 3, písm. b/, zákona č. 447/2008 Z. z.
záverov posudku ţalobcovi nevznikajú sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, pretoţe je orientovaný, mobilný s francúzskou barlou, vyţaduje sprievodcu, na základe lekárskeho posudku nevyţaduje individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretoţe nespĺňa podmienky uvedené v § 14 bod. 6, písm. a/, b/, c/ zákona č. 447/2008 Z. z. Z uvedeného dôvodu je ţalobca odkázaný na sprievodcu, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu a z toho dôvodu správny orgán prvého stupňa rozhodnutím z
sociálne posúdenie a následne
447/2008 Z. z. boli vypracované komplexné posudky (zo
prílohy č. 3. kapitola XII, časť A, bod 3, písm. b/ zákona č. 447/2008 Z. z., a to spondylartritída ankylozujúca – Bechterova choroba ťaţká forma V. stupeň), ale peňaţný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov mu navrhnutý nebol, lebo nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 6 9Sžso/63/2011 Odvolací súd dospel k záveru, ţe ţalovaný ako aj súd prvého stupňa zistili skutkový stav dostatočne. Pokiaľ ţalovaný pri ustálení skutkového stavu uváţil, ţe ţalobca netrpí ţiadnym zmyslovým postihnutím ani takými obmedzeniami v mobilite, pre ktoré by nebol schopný v sprievode inej fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku ţelezničnej dopravy a späť, nastupovať do nich, vystupovať z nich, udrţať sa a zvládnuť inú situáciu v nich, táto správna úvaha pri rozhodovaní o nároku na fakultatívnu dávku nevybočila z rámca logického myslenia, medzí a hľadísk zákona. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd povaţoval rozhodnutie ţalovaného za zákonné a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny
3 veta druhá v spojení s § 219 ods. 2 OSP. Odvolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe v prípade zhoršenia zdravotného stavu a funkčných porúch má ţalobca moţnosť kedykoľvek znovu poţiadať o príslušnú kompenzáciu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Náhradu trov odvolacieho konania v konaní neúspešnému ţalobcovi nepriznal (§ 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP) a ţalovaný ţiadnu náhradu trov konania neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. júla 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.