2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP").
Okresného súdu Trenčín mu Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor ako kauzálne príslušnému nesprávne. V tejto súvislosti poukázal na § 22 písm. a) CSP a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Ndob/2/2019 zo dňa 29. januára 2019. Z obsahu spisu
Okresného súdu Trenčín vyplýva, že žalovaný má a v čase postúpenia sporu dňa
jeho názoru je v zmysle § 22 písm. a) CSP na konanie v predmetnom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd"), ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Trenčín, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu Trenčín s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením veci nie je dôvodný. 4.
CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.
1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 6.
CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné
1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 8.
1 CSP, ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.
24 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.) sídlom Okresného súdu Prievidza je mesto Prievidza; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Prievidza, Bánovce nad Bebravou a Partizánske. Okresný súd Prievidza má pracoviská v meste Bánovce nad Bebravou a Partizánske. 11.
6 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Krajského súdu v Trenčíne je mesto Trenčín; jeho obvod tvoria obvody Okresného súdu Prievidza.
CSP (na č.l. 60 a nasl. súdneho spisu). Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spor Okresnému súdu Trenčín, ako súdu kauzálne príslušnému na prejednanie obchodnoprávneho sporu
f) CSP. 13. Najvyšší súd konštatuje, že Okresný súd Trenčín nespochybnil, že postúpená vec je obchodnoprávnym sporom, o ktorom má po postúpení veci z upomínacieho súdu rozhodnúť súd kauzálne príslušný pre obchodnoprávne spory
Odkazujúc na uvedené, predmetom tohto sporu o príslušnosť je výlučne posúdenie otázky, ktorý z viacerých kauzálne príslušných súdov na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušným konať vo veci postúpenej z upomínacieho súdu Okresnému súdu Trenčín. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť teda najvyšší súd potreboval ustáliť, v obvode ktorého krajského súdu mal žalovaný sídlo v čase rozhodujúcom pre určenie kauzálnej príslušnosti
14. Najvyšší súd v nadväznosti na vyššie uvedené dáva do pozornosti, že upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu
CSP (§ 1 ods. 2 zákona o upomínacom konaní). S konaním na súde príslušnom
CSP po postúpení veci tvorí upomínacie konanie jeden celok (k tomu porovnaj 5Ndob/3/2023, 3Ndob/38/2024). Pri skúmaní procesnej podmienky príslušnosti teda súd v súlade s § 36 ods. 2 CSP prihliada na okolnosti v čase začatia konania, ktorým je potrebné aj v každom ďalšom štádiu sporového konania rozumieť podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu (§ 3 ods. 1 zákona o upomínacom konaní). 15. Z obchodného registra vyplýva, že žalovaný mal v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sídlo na adrese Záhradná 482/5, 972 45 Čereňany. S poukazom na § 2 ods. 24 zákona č. 371/2004 Z. z. v spojení s § 3 ods. 6 písm. a) Z. z. je zrejmé, že žalovaný mal v čase rozhodujúcom pre určenie príslušnosti
2 CSP sídlo v obvode Krajského súdu v Trenčíne. Najvyšší súd preto uzatvára, že v čase začatia upomínacieho konania (rozhodujúcom aj pre určenie príslušnosti
CSP po postúpení veci upomínacím súdom) bola s poukazom na § 22 písm. f) CSP založená kauzálna príslušnosť Okresného súdu Trenčín, pričom táto zostala zachovaná aj napriek zmene adresy sídla žalovaného počas upomínacieho konania. Nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením veci je preto nedôvodný. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.