Obsah (7)

§ 10§ 14§ 2§ 12§ 40§ 22§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/33/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124269696 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 10ods.

3 a 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Okresnému súdu Poprad, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie

Civilného sporového poriadku, nakoľko Okresnému súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému a žalobca v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní. O postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobkyňu. 2. Okresný súd Poprad s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil

ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že z obsahu žaloby, ako aj predložených listinných dôkazov vyplýva, že ide o obchodnoprávny spor, kde nie je kauzálne príslušný. Žalovaná vystupuje ako podnikateľský subjekt označený sídlom, IČO a DIČ. Súčasne zo zmluvy vyplýva, že právne vzťahy medzi stranami sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákona. Aj z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že ide o obchodnoprávny spor a nie spor spotrebiteľský.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresného súdu Poprad (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením veci je dôvodný.
2. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že ide o majetkový spor z titulu zmluvy o úvere z
3. februára, ktorý poskytol žalovanej v rámci ich podnikateľskej činnosti.
4. Upomínací súd vydal v konaní dňa
5. mája 2024 platobný rozkaz č. k. 22Up/703/2024, ktorý sa nepodaril žalovanej doručiť. Následne vyzval upomínací súd žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde

Civilného sporového poriadku. Na výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa reagovala podaním, v ktorom navrhla pokračovať v konaní na v zmysle Civilného sporového poriadku. 7.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovací v konaní.

8.

§ 12

Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

ust. § 13 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.

§ 40

Civilného sporového poriadku, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 8.

§ 22písm.

e) Civilného sporového poriadku na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove. 9.

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Preskúmaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z
2. mája 2024 č. k. 22Up/703/2024 sa nepodarilo žalovanej doručiť. Žalobkyňa navrhla pokračovanie na príslušnom súde v zmysle Civilného sporového poriadku.
3. Nakoľko podaný odpor spĺňal náležitosti potrebné pre jeho vecné prejednanie príslušným súdom

CSP v nadväznosti na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, upomínací súd bol povinný postúpiť vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku.

1. Pozornosť najvyšší súd upriamuje na skutočnosť, že v danom prípade ide o majetkový spor z titulu zmluvy o úvere z
2. februára, ktorý poskytla žalobkyňa žalovanej v rámci ich podnikateľskej činnosti. Obchodnoprávny charakter zmluvného vzťahu vyplýva aj z označenia žalovanej ako podnikateľského subjektu označeného sídlom IČO, DIČ. Súčasne z obsahu predmetnej zmluvy o úvere je zrejmé, že sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Najvyšší súd zastáva názor, že posúdenie sporu sa odvodzuje od obchodnoprávneho charakteru (medzi podnikateľmi v rámci ich činnosti) uzatvorenej dohody.
3. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je kauzálne príslušný Okresný súd Prešov

ust. § 22 písm. e) CSP, pretože sa jedná o majetkový spor vyplývajúcej z obchodného záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi navzájom, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.