Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Obo/23/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa na obnovu konania /ţalovaný/: R. B., Ž., X. B., zast. JUDr. V. M., advokátkou so sídlom AK V. M., s. r. o., B., X. B., proti ţalobcovi: P. T., a. s., K., X. T., zast .JUDr. L. J., advokátkou, so sídlom A., X. K., o návrhu na obnovu konania a odklad vykonateľnosti rozhodnutia, na odvolanie navrhovateľa návrhu na obnovu konania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 8. decembra 2010, č. k. 24Cb 3/2008-121, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 8. decembra 2010, č. k. 24Cb 3/2008-121 sa p o t v r d z u j e . Ţalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z 8. decembra 2010, č. k. 24Cb 3/2008-121 návrh navrhovateľa na obnovu konania zo 17. marca 2008 zamietol, a zamietol aj návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodnutia zo 17. marca 2008, pričom uloţil navrhovateľovi obnovy konania povinnosť zaplatiť 4 164,73 eur ţalobcovi na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 13. februára 2006, č. k. 49Cb 2/2000-66, ktorý nadobudol právoplatnosť 28. marca 2006, bol ţalovaný povinný zaplatiť ţalobcovi sumu 1 230 000.- Sk istiny spolu so 2 5Obo/23/2011 17,6 % úrokom od 1. januára 1998 do zaplatenia a trovy konania 49 200.- Sk titulom náhrady súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 33 970.- Sk. Ţalovaný podal na súde prvého stupňa 17. marca 2008 návrh na obnovu konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 49Cb 2/2000 z dôvodu, ţe ako ţalovaný v pôvodnom konaní označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tieto neboli vykonané z dôvodu prekáţky objektívneho charakteru (akou bezpochyby je neznámy pobyt svedka), resp. sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol pouţiť (predloţiť) v pôvodnom konaní a v súčasnosti v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm.a),
- b)O. s. p. moţno vykonať dôkazy, ktoré nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní, resp. ktoré nemohli byť pouţité v pôvodnom konaní a ktoré sú spôsobilé privodiť pre ţalovaného-navrhovateľa obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zároveň navrhol v zmysle ust. § 223 O. s. p., aby súd vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13. februára 2006, sp. zn. 49Cb 2/2000-66 odloţil. Ţalovaný súčasne navrhol, aby súd po opätovnom prejednaní veci ţalobu zamietol a zaviazal ţalobcu na znášanie trov konania. Prvostupňový súd posúdil prípustnosť obnovy konania a zistil, ţe v danom prípade nie je obnova prípustná, keďţe ţalovaný podal návrh na obnovu konania 17. marca 2008, pričom napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. marca 2006. Ţalovaný nepreukázal, ţe 3 mesačná lehote na podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná. Súdu predloţený dôkaz o doručení upovedomenia o začatí exekúcie 9. februára 2007 nasvedčuje, ţe návrh na obnovu konania zo 17. marca 2007 nebol podaný včas. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, ţe neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1, 2 O. s. p. a preto návrh na obnovu konania zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o odvolaní ţalovaného uznesením tak, ţe uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, ţe úlohou prvostupňového súdu bude prípustnosť obnovy konania skúmať v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm.a),
- b)O. s. p., t. j. existenciu skutočností,rozhodnutí alebo dôkazov,ktoré bez svojej viny nemohol ţalovaný pouţiť v pôvodnom konaní - čestné vyhlásenie bývalého štatutárneho zástupcu P. Š., a. s., V. Š. a následne znova o návrhu ţalovaného, ako navrhovateľa obnovy konania rozhodnúť, a to i o trovách odvolacieho konania. 3 5Obo/23/2011 Prvostupňový súd preto doplnil dokazovanie v naznačenom smere. Je nesporné, ţe navrhovateľ obnovy konania ako jediný dôvod jeho opätovného návrhu na obnovu konania (po tom, čo prvý návrh na obnovu konania podoprel úplne odlišnými dôkazmi s vecou nesúvisiacimi a následne tento návrh vzal späť) uvádza čestné prehlásenie pána R. Y. M. z 28. januára 2008, pričom poukazuje na § 228 ods.1 písm.
- a)O. s. p. a to, ţe sú tu dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol pouţiť v konaní. Po oboznámení sa so spisom sp. zn. 49Cb 2/2000 mal súd za preukázané, ţe ţalovaný mal dodanie tovaru pre ţalobcu preukázať a to daňovými priznaniami ţalovaného na DPH v rozhodnom období, účtovnými a daňovými dokladmi za rok 1996, z ktorých by bolo zrejmé, ţe k zdaniteľnému plneniu skutočne došlo, dokladmi preukazujúcimi pôvod tovaru, výdajkou zo skladu ţalovaného, príjmovým dokladom zo skladu ţalobcu, dokladmi o dovezení tovaru ţalovaným zo zahraničia a dokladmi o preclení tohto tovaru, predloţením colného vyhlásenia a napokon predloţením dokladu o tom, ţe 12. augusta 1996 sa v skladoch ţalovaného nachádzal taký druh tovaru, a v takom mnoţstve, o ktorom tvrdí ţalovaný, ţe ho dodal. Ţalovaný ţiaden z uvedených dôkazov nepredloţil a nikdy ich neţiadal ani vykonať, rovnako ţalovaný – navrhovateľ obnovy konania nikdy neţiadal vypočuť svedkov p.R. M. resp. iných svedkov. Na pojednávaní 12. decembra 2005 ţalovaný avizoval zaloţenie ďalších dokladov do spisu, ale ţiadne dôkazy do spisu nepredloţil. Rozporné sú aj tvrdenia ţalovaného v prvostupňovom konaní, ţe pre tovar si údajne mali prísť zamestnanci ţalobcu, toto tvrdenie však ţalovaný nepreukázal, ako napokon všetky svoje tvrdenia. Z predloţeného čestného prehlásenia nevyplýva, kedy ţalobca tento tovar mal údajne prevziať, kde mal byť tento tovar prevzatý, a kto za ţalobcu mal tento tovar prevziať. Pokiaľ ide o samotné písomné vyjadrenie pána R. Y. M., má navrhovateľ obnovy konania za to, ţe práve z tohto dokladu vyplýva, o aký tovar ide, v akom mnoţstve, za akú cenu a na akom základe bol tento tovar dodaný. V zmysle § 125 O. s. p. súd vypočul na pojednávaní 31. marca 2010 svedka pána T. H., ale svedok nepotvrdil súdu, ţe čestné prehlásenie pána R. Y. M. z 28. januára 2008 je dôkazom o tom, ţe navrhovateľ obnovy plnil svoje záväzky z Hospodárskej zmluvy z 29. júla 1996, čím je samotné prehlásenie, pri absencii listinných účtovných a daňových dokladov, vyprodukované po 12 kalendárnyh rokoch od rozhodného obdobia dôkazom zmysle § 228 ods. 1 písm.
- a)O. s. p. Na výsluchu svedka pána R. Y. M. navrhovateľ obnovy 4 5Obo/23/2011 konania netrval. Z predloţeného spisu súd prvého stupňa zistil, ţe v predvolaní na pojednávanie nariadenom na deň 13. februára 2006 o 10.20 hod., bol ţalovaný poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p.o povinnosti predloţiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretoţe na dôkazy predloţené a označené neskôr súd neprihliada. Na toto pojednávanie sa ţalovaný ospravedlnil, neţiadal o jeho odročenie a neoznačil a ani nepredloţil vo veci ţiadne nové dôkazy podľa § 120 ods. 4 O. s. p. a taktieţ neurobil ţiaden procesný návrh, ktorým by sa vyjadril k dovtedy vykonanému dokazovaniu. Prvostupňový súd po doplnení dokazovania, v ktorom súd opakovane skúmal prípustnosť obnovy konania v zmysle ust. § 228 ods.1 O. s. p., keďţe obnova konania je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 228 ods. 1 O. s. p. Týmito dôvodmi je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol účastník pouţiť v pôvodnom konaní, a to za predpokladu, ţe môţu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôvodom obnovy konania môţu byť len tie skutočnosti,ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môţu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci, stačí, ak sa javí byť pravdepodobným, ţe môţe pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Prvostupňový súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, ţe neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods.1,2 O. s. p., preto súd návrhu na obnovu konania nevyhovel. Podľa § 233 O. s. p. ak je pravdepodobné, ţe sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môţe súd nahradiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci. Vzhľadom na zamietnutie návrhu na obnovu konania, súd zamietol aj návrh ţalovaného na povolanie odkladu vykonateľnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O. s. p. a ich náhradu priznal úspešnému účastníkovi t. j. ţalobcovi. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ obnovy konania a navrhol, aby odvolací súd svojim rozhodnutím napadnuté uznesenie 5 5Obo/23/2011 prvostupňového súdu zmenil a návrhu na obnovu konania vyhovel, alebo aby uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov. Odvolateľ nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa, keďţe v deň pojednávania zaloţil do spisu t. j. 12. decembra 2005 doklady, načo prvostupňový súd ani v tomto konaní neprihliadol a túto skutočnosť odignoroval. Nie je pravdou, ţe ţalovaný nikdy neţiadal vypočuť svedka p. R. M. – poukazuje pritom na obsah zápisnice z pojednávania z 29. októbra 2001 a nasvedčuje tomu aj následné konanie súdu, ktorý zisťoval adresu svedka v USA za účelom jeho predvolania ako svedka a neskôr aj získanie písomného vyjadrenia. Účastník konania má povinnosť označiť dôkazy, nemá však povinnosť dôkaz aj zabezpečiť, ale táto povinnosť prináleţí súdu, ak to nie je v silách účastníka konania. Práve pre prípady, keď sa nepodarí dôkaz zaobstarať a vykonať, zákonodarca upravuje inštitút obnovy konania a v jeho rámci dodatočné prevedenie doposiaľ nedostupného dôkazu. Ţalovaný jednotlivé dôkazy nielenţe označil a predloţil, ale v prípade výsluchu svedka p. M. preukázal aj nedostupnosť zabezpečenia tohto dôkazu, ako aj čas, kedy mal moţnosť tento dôkaz obstarať svedeckou výpoveďou T. H.. Odvolateľ je názoru, ţe v konaní o povolanie obnovy nebolo potrebné trvať na výsluchu svedka M., a to z dôvodu, ţe uţ z obsahu predloţeného čestného vyhlásenia je nepochybné, ţe tento dôkaz nepochybne môţe privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Tým je splnená podmienka prípustnosti obnovy konania. Prvostupňový súd v konaní o povolení obnovy konania nemá podľa názoru odvolateľa skúmať meritum veci - teda vyhodnocovať skutkový stav v merite veci. Tento vyplynie aţ z dokazovania vykonaného v obnovenom konaní a jeho procesných stranách, aby uniesli bremeno tvrdenia a bremeno dokazovania. Odvolateľ má zato, ţe predloţené čestné prehlásenie je spôsobilé privodiť mu v obnovenom konaní priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a teda sú naplnené predpoklady, aby súd obnovu konania povolil. Ţalobca sa písomne k odvolaniu ţalovaného-navrhovateľa obnovy konania nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O. s. p.) prejednal odvolanie odvolateľa v zmysle ust. § 212 ods.1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.2 O. s. p. a následne dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť. Ţalovaný-navrhovateľ obnovy konania podal na súde prvého stupňa 17. marca 2008 návrh na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 49Cb 2/2000. 6 5Obo/23/2011 Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu, pričom obnova konania je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods.1 O. s. p. Týmito dôvodmi sú
- a)skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol pouţiť účastník v pôvodnom konaní, pokiaľ môţu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
- b)ak moţno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môţu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
- c)ak bolo rozhodnuté v neprospech účastníka v dôsledku trestného činu sudcu,
- d)ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, ţe rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné práva a slobody účastníka konania a závaţné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaním primeraným finančným zadosťučinením,
- e)ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. (o dôvod uvedený pod písm.
- e)bol § 228 ods.1 O. s. p. rozšírený zákonom č.384/2008 Z. z. s účinnosťou od 15. októbra 2008). Odvolateľ svoj návrh na obnovu konania odôvodnil ust. § 228 ods,1,2 O. s. p., pretoţe sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol pouţiť v pôvodnom konaní, resp. sú tu dôkazy, ktoré moţno vykonať a ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môţu pre ţalovaného-navrhovateľa obnovy privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh na obnovu konania skúmal v zmysle ust. § 228 ods.1,2 O. s. p. teda, či podaný návrh obsahuje dôvody taxatívne uvedené v tomto ustanovení. Navrhovateľom uvedené dôvody obnovy konania, ţe v pôvodnom konaní súd nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, jeho závery boli z tohto titulu predčasné a samotný rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, však za dôvody pre obnovu konania nemoţno povaţovať. Za takýto dôvod nie je moţné povaţovať ani tvrdenie odvolateľa, ţe súdu predloţil okrem iných dokladov i originál a kópiu dodacieho listu, a ţe nesúhlasí s odôvodnením rozsudku. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď skúmal „Čestné vyhlásenie“ z 28. januára 2008 (čl.6), či tento dôkaz napĺňa predpoklady prípustnosti obnovy konania podľa ust. § 228 O. s. p. 7 5Obo/23/2011 Čestné vyhlásenie podpísal R. Y. M., ktorý v ňom vyhlásil, ţe R. B. (predtým R. B. B.), Ţ., X. B., IČO: X., ako dodávateľ, dodal v zmysle Hospodárskej zmluvy z 29. júla 1996 (uzatvorenej medzi dodávateľom R. B. B., Ţ., X. B., IČO: X. a odberateľom – P. Š., a.s., P., V. Š., IČO: X.), disperznú farbu BRAKRYL F biely, v mnoţstve 2 500 kg a v hodnote 1 230 000.- Sk P. Š., a. s., ako odberateľovi a tento uvedený tovar prevzal. Ţalovaný – navrhovateľ obnovy konania predloţil súdu Hospodársku zmluvu č.2/95 uzatvorenú 5. septembra 1995, daňový doklad – faktúru č. 0407962 na DPH 23 % zo zálohovej platby 1 600 000.- Sk, a daňový doklad – faktúru č.1208961 k HZ č.1/96 na sumu 1 230 000.-Sk. Z výpovede svedka Doc. T. H. (čl.70) vyplýva, ţe odvolateľ dodal nejaké farby P. Š. a bol svedkom, keď vykladali tovar. Z vyššie uvedeného jasne vyplýva, ţe navrhovateľ obnovy konania dodával farby P. Š., ţe s P. Š. mal uzatvorené najmenej dve hospodárske zmluvy, a ţe tovar dodával a vykladal priamo v P. Š.. Z výpovede svedka však jasne vyplýva, ţe nejakú farbu odvolateľ dodal, ale túto osobne neprevzal p. R. Y. M.. Odvolací súd preto dospel k názoru, ţe nový dôkaz navrhovateľa obnovy konania- Čestné vyhlásenie p. R. Y. M. nie je spôsobilým dôvodom obnovy konania, keďţe s ním nie je moţné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môţe privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu konania podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa správne právne posúdil predloţený dôkaz a následne z vyhodnotil správne právne závery. Neobstojí tvrdenie odvolateľa, ţe prvostupňový súd posúdením predloţeného čestného vyhlásenia rozhodoval v merite veci. Takto interpretovaný názor, ţe vlastne akýkoľvek predloţený dôkaz súd prvého stupňa nemôţe hodnotiť z pohľadu, či je schopný privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu konania podal, priaznivejšie rozhodnutie vo veci, by znamenal, ţe účastník konania by mohol predkladať úplne irelevantné dôkazy a súd by bol povinný povoliť obnovu konania bez moţnosti ich skúmania, či sú spôsobilé privodiť pre navrhovateľa obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odvolací súd pripomína, ţe obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok a je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 228 ods.1 O. s. p. 8 5Obo/23/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého ako vecne správne podľa ust. § 219 ods.1,2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.1 O. s. p. a to podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Keďţe úspešnému účastníkovi – ţalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu preto trovy odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 28. apríla 2011 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.