Obsah (9)

§ 10§ 22§ 14§ 2§ 12§ 13§ 36§ 40§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/15/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124206196 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 10ods.

3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Mestskému súdu Bratislava III, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie

Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobkyňa v zákonnej lehote navrhla pokračovanie v konaní. 2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil

ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danej veci ide o žalobu, ktorá nepredstavuje spor vyvolaný z obchodného záväzkového vzťahu. Preto nie je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

§ 22písm.

a) CSP, ale nakoľko ide o spor z poskytovania zdravotnej starostlivosti, vec má ako spor občianskoprávnej povahy prejednať Mestský súd Bratislava IV.

1. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný.
2. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že v strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa - právnická osoba v zmysle uzavretej zmluvy poskytovala zdravotnú starostlivosť poistencom žalovanej - právnickej osoby, a túto následne vyúčtovala faktúrou a ťarchopisom, pričom žalovaná doposiaľ neuhradila ich časť vo výške žalovanej sumy.
3. Upomínací súd vydal v konaní dňa
4. januára 2024 platobný rozkaz č. k. 5Up/31/2024-23, proti ktorému podala žalovaná odpor. Následne upomínací súd vyzval žalobkyňu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrila k podanému odporu a navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Na výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa reagovala podaním, v ktorom navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. 6.

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 7.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

8.

§ 12

CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 10.

§ 22písm.

a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 11.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 12.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 13.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 14.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 15. Preskúmaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že odpor proti platobnému rozkazu spĺňal náležitosti potrebné pre jeho vecné prejednanie príslušným súdom

CSP v nadväznosti na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, upomínací súd bol povinný postúpiť vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku.

1. Najvyšší súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že v danom prípade je žalovanou právnická osoba - poisťovňa ako subjekt verejného práva v zmysle zákona č. 581/2004 Z. z., voči ktorej sa žalobkyňa právnická osoba - podnikateľka žalobou domáha úhrady pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, a teda ide o obchodnoprávny spor v zmysle § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka.
2. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu nie je dôvodný, pretože za daných skutkových okolností je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

ustanovenia § 22 písm. a) CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.