odôvodnenia rozhodnutia ţalovaný len čiastočne splnil povinnosť zaplatiť cenu ţalobcom dodaného tovaru, preto je povinný zaplatiť- doplatiť zvyšok kúpnej ceny. Medzi účastníkmi bola sporná otázka dôvodnosti námietky premlčania v súvislosti so skutočnosťou, ţe p. P. vstúpil do konania aţ podaním zo dňa
p. a vo výroku vyslovil, ţe dovolanie pripúšťa. O trovách odvolacieho konania rozhodol
1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe k ich náhrade v sume 43 148,- Sk ţalobcovi zaviazal ţalovaného. N tomto základe ţalovaný proti uvedenému rozsudku podal dovolanie . Najvyšší súd Slovenskej republiky konal a rozhodol o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 02. 2006 potom, čo dovolací súd uznesením zo dňa 31. 01. 2011 sp. zn. 1ObdoV/84/2008 tento jeho rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
odôvodenia rozhodnutia dovolacieho súdu po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolacieho súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel dovolací súd k záveru, ţe je potrebné zrušiť rozsudok odvolacieho súdu i rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie preto, lebo dovolací súd v rámci svojej úradnej povinnosti zistil, ţe konanie pred odvolacím i prvostupňovým súdom, ako aj ich rozhodnutia, trpia vadou uvedenou v § 237 písm. b) O. s. p.
b) O. s. p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. 3 1Obo/17/2011 Vychádzajúc z citovaného ustanovenia dovolací súd usúdil, ţe podmienkou toho, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania, je, ţe musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Ide teda o procesnú subjektivitu. Túto spôsobilosť upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 19 tak, ţe ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach majú spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj fyzické osoby – podnikatelia podnikajúci na základe ţivnostenského oprávnenia
zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ţivnostenský zákon). Fyzické osoby – podnikatelia, ktorým ţalovaný bol v čase začatia predmetného konania, nadobúdajú spôsobilosť byť účastníkom konania svojim vznikom, t. j. dňom ohlásenia začiatku prevádzkovania ţivnosti ţivnostenskému úradu, resp. dňom začatia ţivnosti, ak zamýšľa prevádzkovať ţivnosť neskorším dňom, ako dňom ohlásenia, a tento deň výslovne uvedie v ohlásení. Zánikom ţivnostenského oprávnenia fyzickej osoby nedochádza však k strate spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a povinnosti a ani k spôsobilosti byť účastníkom konania, pretoţe fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za svoje záväzky vzniknuté pri súkromnom podnikaní. Ak po začatí konania účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, postup súdu upravuje § 107 O. s. p..
1 O. s. p.. Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi
povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či môţe v ňom pokračovať.
názoru dovolacieho súdu v danej veci nebráni strata spôsobilosti pokračovať v konaní, pretoţe v prípade ukončenia podnikateľskej činnosti podnikateľským subjektom – ţivnostníkom, resp. zánikom jeho ţivnostenského oprávnenia, prechádzajú všetky jeho záväzky na fyzickú osobu, ktorá túto podnikateľskú činnosť ukončila, resp. ktorej ţivnostenské oprávnenia zaniklo. Nejde teda o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pretoţe zánik ţivnostenského oprávnenia sa na označení účastníka konania prejavuje len vypustením dodatku k jeho obchodnému menu (meno a priezvisko), odlišujúcemu osobu podnikateľa alebo druh podnikania. O tento prípad ide v súdenej veci. Po začatí konania zanikol ţalovaný, ktorý bol v čase začatia konania fyzickou osobou – podnikateľom
zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ţivnostenský zákon), z dôvodu ukončenia jeho podnikateľskej činnosti. Zo zákona je pritom zrejmá fyzická osoba Ing. A. R., ako nositeľ hmotnoprávneho vzťahu, v ktorom pôvodne vystupoval účastník, ktorý 4 1Obo/17/2011 stratil spôsobilosť, čiţe fyzická osoba – podnikateľ: Ing. A. R. – M., IČO: X. s miestom podnikania: K., X. N. Ak počas konania dôjde v osobe niektorého účastníka k opísanej situácii, vstupuje fyzická osoba, ktorá bola predtým podnikateľom (ţivnostníkom), do práv a záväzkov doterajšieho účastníka – podnikateľa, nakoľko fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za svoje záväzky vzniknuté pri súkromnom podnikaní. Súd v takomto prípade skonštatuje, ţe došlo k zmene, o tejto nerozhoduje. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či prvostupňový a odvolací súd mal o tejto zmene vedomosť alebo nie. Vychádzajúc však zo záhlaví rozsudkov oboch súdov niţších stupňov, kde označili ţalovaného ako podnikateľa, hoci ním uţ v čase ich vydaní nebol, moţno konštatovať, ţe o zmene vedomosť nemali, hoci sa o nej, aj napriek neoznámeniu ktorýmkoľvek účastníkom konania (predovšetkým samotným ţalovaným, resp. jeho právnym zástupcom), mohli dozvedieť titulom svojej úradnej povinnosti overením si aktuálneho stavu údajov ţalovaného v online výpise zo Ţivnostenského registra Slovenskej republiky. Následne sa javilo ţiaducim vyzvať ţalobcu na upresnenie označenia ţalovaného v zmysle zisteného aktuálneho stavu jeho údajov v ţivnostenskom registri. Obidva rozsudky súdov niţších stupňov sú tak nevykonateľnými, nakoľko v nich uvedený subjekt povinnosti – ţalovaný bol uţ v čase ich vydaní neexistujúcim podnikateľským subjektom. Dovolací súd uzavrel, ţe vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozsudok odvolacieho súdu, nezaoberal sa námietkami uvedenými v dovolaní. Na tomto základe dovolací súd dospel k jednomyseľnému záveru, ţe ho treba zrušiť a vec vrátiť súdu l. stupňa na ďalšie konanie. Z citovanej časti odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu je zrejmé, ţe potrebu zrušiť rozsudok odvolacieho súdu i rozsudku súdu l. stupňa vyslovil dovolací súd vo svojom rozhodnutí (str. 5 dole) a v enunciáte však zrušil len rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V súlade s týmto usmernením dovolacieho súdu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní a rozhodnutí vo veci je z dôvodu hospodárnosti a zrýchlenia konania potrebné, aby sa súd l. stupňa zaoberal a vyrovnal s okolnosťou, ţe JUDr. V., ako právny zástupca spoločnosti P. potom, čo odvolací súd uznesením zo dňa 10. 11. 2002 č. k. 5Obo 168/2002-125 zrušil ţalobe vyhovujúci rozsudok súdu l. stupňa z dôvodu námietky 5 1Obo/17/2011 ţalovaného, ţe ţalobca – spoločnosť P. bola vymazaná z obch. registra F., aţ na druhú výzvu súdu (prvá dňa 23. 04. 2003, druhá 23. 07. 2003) doručenú dňa 04. 08. 2003 navrhol podaním došlým súdu dňa 17. 09. 2003 (čl. 132) pripustiť namiesto neho do konania vstup svojho postupníka T. M. , bytom O., Ţ. preto, lebo mu postúpil svoju ţalobou uplatnenú pohľadávku zmluvou zo dňa 20. 04. 1998. Pripojená kópia tejto zmluvy na č.l. 133. Aţ následne podaním došlým súdu dňa 08. 10. 2003 (čl.l. 134) JUDr. V. ako právny zástupca spoločnosti P. navrhol zmenu účastníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 05. 1997 konateľovi spoločnosti P., p. I. P. S touto okolnosťou, teda s tým, ţe ţalobca postúpil pohľadávku
podania zo dňa
podania zo dňa
2 a 3 Obč. zák.
ktorých plnomocenstvo zaniká smrťou splmomocniteľa a splnomocnenec je povinný ešte urobiť všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Ide o otázku, či sa splnomocnenie zaniknutým splnomocniteľom vzťahuje aj na úkony plnomocenstva realizované viac ako 5 rokov po zániku splnomocniteľa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 6 1Obo/17/2011 V Bratislave, 15. novembra 2011 JUDr. Štefan Šatka, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Helena Farkašová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.