Obsah (6)

§ 219§ 9a§ 64§ 438§ 237§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/5/2024 Identifikačné číslo spisu: 8611205362 Dátum vydania rozhodnutia: 30.12.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 219

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) č. k. 6Er/554/2011-19 z

1. júna 2012, ktorým súd prvej inštancie zamietol žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom Exekútorského úradu Michalovce, v exekučnom konaní vedenom na exekučnom súde pod sp. zn. 6Er/554/2011 a na exekútorskom úrade pod sp. zn. Ex 3288/
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (ďalej tiež „dovolateľ“) dovolanie (č. l. 47 - 53 spisu), ktorým sa domáhal, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne aby zrušil obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, že 1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov [§ 237 písm. a) OSP)], 2/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie [§ 237 písm. d) OSP)], 3/ nebol podaný návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný [§ 237 písm.

1. e)OSP)], 4/ oprávnenému ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom [§ 237 písm.
2. f)OSP)], 5/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 OSP [§ 241 ods. 2 písm.
3. a)OSP)], 6/ konanie je postihnuté inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 241 ods. 2 písm.
4. b)OSP)], 7/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci [§ 241 ods. 2 písm.
5. c)OSP)], napokon dovolanie odôvodnil ustanovením § 238 ods. 3 OSP. 3. Povinná, ani súdny exekútor sa k dovolaniu oprávneného písomne nevyjadrili. 4. Zo spisu (kópie poštovej obálky na č. l. 55 spisu) vyplýva, že dovolanie oprávneného bolo dané na poštovú prepravu dňa 26. júna 2013. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do

1. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP). S účinnosťou od
2. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), kedy za § 9 boli vložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku v exekučnom konaní.

§ 9aods.

1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

§ 9aods.

4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (citované ustanovenia boli zrušené dňom

1. apríla 2017, s účinnosťou od ktorého dátumu Exekučný poriadok v ustanovení § 202 ods. 4 vylúčil prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní - pozn. dovolacieho súdu).
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (§ 470 ods. 4 CSP), z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že oprávnený PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 bol k
3. augustu 2017 vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
4. 6.

§ 64

CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V zmysle citovaného ustanovenia, ktoré je

§ 438ods.

1 CSP primerane aplikovateľné aj v dovolacom konaní, najvyšší súd (ďalej aj „dovolací súd“) rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (výrok I.).

1. Po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpený v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, dovolací súd následne bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.
2. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP,

ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd prípustnosť dovolania oprávneného posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. OSP v znení účinnom do

1. decembra 2014, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, kedy oprávnený toto dovolanie podal. S prihliadnutím na dátum podania dovolania na súd (
2. júna 2013) dovolací súd pri skúmaní prípustnosti dovolania oprávneného neaplikoval ustanovenia novely Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť
3. januára 2015, konkrétne ustanovenie § 237 ods. 2 OSP,

ktorého dovolanie

§ 237ods.

1 OSP nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní

Exekučného poriadku. Dovolací súd napriek absencii prechodného ustanovenia k úpravám účinným od

1. januára 2015, v zmysle ktorého by právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti predmetnej novely, mali ostať zachované, považoval tento svoj postup za súladný s ochranou legitímnych očakávaní dovolateľa (ako súčasti práva na spravodlivý proces), že spôsob prejednania jeho dovolania sa bude riadiť právnou úpravou platnou v čase začatia dovolacieho konania.
2. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom, na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa (viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Oboer/194/2013, 1Oboer/179/2014, 1Oboer/l87/2014, 1Oboer/217/2014, 1Oboer/231/2014, 4Oboer/2/2021 a ďalšie). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
3. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, dovolací súd dovolanie oprávneného ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,

§ 447písm.

c) CSP odmietol, a to bez toho, aby sa zaoberal otázkou vecnej správnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia. 11. Povinnej ako úspešnej účastníčke dovolacieho konania vznikol voči oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však

obsahu spisu povinnej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, dovolací súd v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, náhradu trov dovolacieho konania jej osobe nepriznal (k uvedenému porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z

1. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 72/2018).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.