Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Nc/1/2025 Identifikačné číslo spisu: 3124208230 Dátum vydania rozhodnutia: 14.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:

§ 54ods.1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predložil dňa

1. januára 2024 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu nadriadenému (ďalej „nadriadený súd“) vec 13CoPs/15/2024 na rozhodnutie o námietke zaujatosti podanou umiestnenou po právoplatnom skončení konania. V podaní zo dňa
2. decembra 2024, doručenom súdu prvej inštancie
3. decembra 2024, vzniesla umiestnená námietku zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Žiline, a to voči JUDr. Jánovi Burikovi, JUDr. Márii Dubcovej a Mgr. Zuzane Štolcovej (teda senátu, ktorý rozhodoval o jej odvolaní). Namietala, že sudcovia sú pre sudcovskú nespôsobilosť a nesplnenie zákonných povinností sudcami vylúčení z konania a rozhodovania veci Okresného súdu Trenčín zn. 86Pu/15/2024 a Krajského súdu v Žiline zn. 13CoPs/15/
5. Sudcovia JUDr. Ján Burik, JUDr. Mária Dubcová a Mgr. Zuzana Štolcová sa k vznesenej námietke zaujatosti vyjadrili dňa 08.01.2015 ( čl. 105) tak, že nemajú pomer k veci a necítia sa byť zaujatí.
6. Najvyšší súd ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 54 ods. 2 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie posúdenia opodstatnenosti tvrdenej možnosti vzniku pochybností o nezaujatosti namietaných sudcov Krajského súdu v Žiline z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. 5.

§ 49ods.

1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

1. Právo každého na nezávislý a nestranný súd, zakotvené v článku 36 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (príloha oznámenia FMZV ČSFR č. 209/1992 Zb.), je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.
2. V danej veci je nepochybné, že vec je už právoplatne skončená: Skutočnosť, či proti a proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nebo bol podaný mimoriadny opravný prostriedok patrí do právomoci súdu prvej inštancie . 8.

§ 161ods.

l CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9.

§ 161ods.

2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

1. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu, teda pred vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (Uznesenie najvyššieho súdu zo
2. mája 2018 sp. zn. 6Nc/2/2024).
3. Uznesenie najvyššieho súdu zo
4. mája 2018 sp. zn. 6Nc/2/2024) bolo publikované v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2024 pod č. 80 s právnou vetou: „ Účelom námietky zaujatosti je vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania veci/sporu. Zaujatosť sudcu je z pohľadu rozhodovania o jeho vylúčení právne významná len dovtedy, kým nerozhodne. Neskôr môže byť rozhodnutie vylúčeným sudcom odvolacím dôvodom (§ 365 ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku) alebo dovolacím dôvodom (§ 420 písm. e/ Civilného sporového poriadku).
5. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že námietka zaujatosti bola podaná po právoplatnom skončení veci. Ide o neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky konania o námietke zaujatosti, preto

§ 161ods.

2 CSP konanie o vylúčenie namietaných sudcov zastavil.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.