Obsah (4)

§ 438§ 161§ 419§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/159/2023 Identifikačné číslo spisu: 8323201089 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 438ods.

1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 161ods.

1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6.

§ 419CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.

1. Treba zdôrazniť, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia odvolacieho súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané krajským súdom (ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu) alebo najvyšším súdom (ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu). Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.
2. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú vec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajsky´ súd (§ 34 ods. 1 a 2 CSP), o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu rozhoduje najvyšší súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 ods. 3 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 CSP).
3. V danom prípade dovolací súd z obsahu dovolania žalobcu nedokázal jednoznačne identifikovať, proti akému rozhodnutiu toto podanie smeruje, keďže toto je nezrozumiteľné a neúplné, žalobca v ňom o. i. napáda aj bližšie nekonkretizované rozhodnutie Okresného úradu Snina, katastrálneho odboru a žiada, aby majetok urbárskej obce Uličské Krivé bol vrátený zákonným vlastníkom a členom urbárskej obce, ktorých menný zoznam priložil k podaniu.
4. Dovolaciemu súdu zo súdneho spisu zároveň vyplynulo, že vec vedená na súde prvej inštancie pod sp. zn. 6C/23/2023 bola skončená uznesením z
5. mája 2023 č. k. 6C/23/2023-44, ktorým súd odmietol podanie žalobcu ako neúplné, keď žalobca ani na výzvu súdu toto nedoplnil a neopravil v zmysle poučenia, a súčasne šlo o taký nedostatok podania, pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať. Žalobca proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania nepodal odvolanie, preto toto nadobudlo
6. júna 2023 právoplatnosť.
7. Dovolanie môže bytˇ podane´ len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (CSP ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného ako odvolacieho súdu). So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalobcu mohlo v danom prípade smerovať (len) proti rozhodnutiu okresného súdu ako súdu prvej inštancie, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať a konanie o tomto opravnom prostriedku je potrebné

ustanovenia § 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

1. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konanie o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu okresného súdu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP) bez toho, aby preskúmaval jeho vecnú správnosť.
2. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 CSP tak, že i keď žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP), žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu je zrejmé, že mu preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018). 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.