Obsah (10)

§ 388§ 214§ 420§ 421§ 357§ 325§ 111§ 25§ 447§ 444

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6CdoR/2/2025 Identifikačné číslo spisu: 4224200193 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 388

CSP zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Zmenu rozhodnutia a zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa k maloletým deťom nebola žiadnym spôsobom osvedčená. Matka neosvedčila možné ohrozenie maloletých detí. Poukázal na rozhodnutie súdu prvej inštancie z

1. januára 2022 č. k. 11Pc/13/2020-922 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu z
2. augusta 2022 sp. zn. 7CoP/5/2022, ktorým bola okrem iného maloletá M. zverená do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletou. Pokiaľ matka poukazovala na to, že otec nerešpektuje rozhodnutie súdu o styku s maloletými, nedodržiava čas prevzatia maloletých detí, s maloletou I. sa nepripravuje do školy, tieto tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčila. Matkou predložená sms komunikácia z júla a augusta 2024 je neaktuálna a nemôže byť podkladom pre neodkladnú úpravu pomerov. V súvislosti s incidentom z
3. decembra 2023, kedy otec matke odovzdal maloletú údajne pomočenú v mokrých nohaviciach, keď následne zistila, že dieťa má na zadku modriny, s poukazom na lekársku správu, fotografie a potvrdenie o podanom trestnom oznámení na otca, odvolací súd na matkou predložené listiny neprihliadal. Z predložených fotografií zaznamenávajúcich snímky nohavíc a zadnej časti odhaleného tela dieťaťa nie je zrejmé, kedy a za akých okolností boli tieto vyhotovené. Záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci z
4. decembra 2023 síce popisuje výsledky vyšetrenia maloletej M. s tým, že na tele maloletej sa vyskytujú hematómy a modriny, avšak obsah správy vychádza výhradne z tvrdení matky, ktorá sa naviac vyjadruje nepravdivo vo vzťahu k tomu, že maloletá sa vrátila od otca, u ktorého bola v striedavej starostlivosti. Samotný fakt, že k incidentu malo dôjsť
5. decembra 2023 a matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa
6. januára 2024, teda s odstupom takmer jedného mesiaca po spomínanej udalosti, spochybňuje tvrdenia matky. Ani potvrdenie o podaní trestného oznámenia na otca vo veci ublíženia na zdraví maloletej nie je dôvodom pre vyhovenie návrhu matky, pretože trestné oznámenie nesporne obsahuje len informácie poskytnuté matkou. Z otcom predložených zápisníc o výsluchu maloletej I. zo
7. novembra 2023 je zrejmé, že s otcom majú deti vybudovaný blízky citový vzťah, v jeho prítomnosti sú spokojné, trávia s ním čas a otec sa dokáže o ne postarať. Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a vecne absenciou okolností odôvodňujúcich priznanie trov konania účastníkovi, proti ktorému návrh smeruje.
8. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala matka (ďalej aj len „dovolateľka“) dovolanie. Dovolanie odôvodnila ustanovením § 420 písm. f) CSP, t. j. nesprávnym procesným postupom súdu znemožňujúcim strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhla zrušiť uznesenie odvolacieho súdu v zmeňujúcom výroku zamietajúcom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Namietala, že Krajský súd v Trnave nebol príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, nakoľko nešlo o rozhodnutie vydané na základe zákona o rodine, a teda nešlo o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

ustanovenia § 111 CMP. Na rozhodnutie o odvolaní bol príslušný Krajský súd v Nitre. Poukazujúc na ochranu záujmov dieťaťa citovala čl. 3 bod 1 a 2, čl. 12 bod 1 a čl. 19 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaného v Zbierke zákonov oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 Zb. Uviedla, že pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. K svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila lekársku správu o hematómoch na tele maloletej M., fotografie pomočených nohavíc a modrín na tele maloletej, potvrdenie o podanom trestnom oznámení na otca. Odvolací súd neprihliadal na predložené fotografie z dôvodu, že nie je zrejmé, kedy a za akých okolností boli vyhotovené. Spolu s dovolaním preto predložila fotodokumentáciu vyhotovenú Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Komárne (ďalej len „OR PZ Komárno“) z

1. decembra 2023, z ktorej je zrejmé, že sa jedná o totožné zranenia maloletej M., ktoré matka odfotila o deň skôr a tvorili prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Samotná skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala s odstupom takmer jedného mesiaca po udalosti, nepostačuje na spochybnenie jej tvrdenia; bližšie však odvolací súd svoju úvahu ani nešpecifikoval. Odvolací súd neprihliadol na to, že poškodeným je trojročné dieťa neschopné vyjadriť svoj názor. Z uvedeného dôvodu konala v jej mene matka ako jej zákonný zástupca. V trestnom konaní bola vypočutá maloletá I., ktorá potvrdila, že otec zbil maloletú M. po zadku. Nesprávny procesný postup odvolacieho súdu spočíva v tom, že vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval ustanovenia CSP o neodkladnom opatrení.
2. Otec vo vyjadrení k dovolaniu okrem iného uviedol, že Okresný súd Komárno uznesením zo
3. septembra 2024 č. k. 11P/74/2023-421 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou M.. Tiež poukázal na to, že predmetné trestné konanie bolo ukončené uznesením OR PZ Komárno z
4. septembra 2024 sp. zn. ORP-745/1-VYS-KN-2023

§ 214ods.

1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov. Navrhol dovolanie ako neprípustné odmietnuť.

1. Opatrovník sa k dovolaniu nevyjadril.
2. V stanovisku k vyjadreniu otca matka zotrvala na svojej argumentácie obsiahnutej v dovolaní a uviedla, že predmetné trestné konanie nebolo právoplatne ukončené, nakoľko proti uzneseniu OR PZ Komárno z
3. septembra 2024 sp. zn. ORP-745/1-VYS-KN-2023 podala sťažnosť.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala účastníčka konania v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) za splnenia tiež podmienok jeho zastúpenia a spísania jeho dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP), skúmal predovšetkým bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou) prípustnosť dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.
6. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť ňou podaného dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, pričom však namietala i nesprávne obsadený (odvolací) súd, a teda vadu v zmysle § 420 písm. e) CSP. Ďalšie jej námietky smerovali k právnemu posúdeniu a nesprávnemu hodnoteniu dôkazov. 10.

§ 420písm.

1. e)a
2. f)CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 11.

§ 421ods.

1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 12.

§ 421ods.

2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a) až n).

1. Najvyšší súd už v uznesení z
2. januára 2017 sp. zn. 3Cdo/236/2016, uverejnenom aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné

§ 420

CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. 14.

§ 325ods.

2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15.

§ 111písm.

d) CMP v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o styku s maloletým. 16. Právo styku s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. (...) Do tejto skupiny konaní budú patriť aj konania o obmedzení styku alebo úplnom zákaze styku s dieťaťom, ktoré sa realizujú

§ 25ods.

3 ZR. V zmysle tohto ustanovenia súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho úplne zakáže, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Úplne zakázať styk môže súd len vtedy, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku (Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár.

1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, 449 - 471).
2. V prípade, že dovolateľka vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP potom pristupuje (dovolací súd) len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak sa dovolaním napáda rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania

§ 420písm.

1. a)až
2. f)CSP irelevantné (právne bezvýznamné), či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo. 18. V danej veci je zrejmé, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný počas prebiehajúceho konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/74/2023 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (deti žiada otec zveriť do striedavej osobnej starostlivosti). Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že vec bola vedená na súde prvej inštancie v registri C. Jednoznačne ide o návrh podaný počas prebiehajúceho konania. A správne potom rozhodoval Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, nakoľko v danej veci, hoci ide o neodkladné opatrenie

§ 325ods.

2 písm.

1. h)CSP (zákaz priblíženia), nemožno opomenúť skutočnosť, že zasahuje do úpravy styku, a teda v danom prípade ide o vec týkajúcu sa starostlivosti súdu o maloletých. Neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia rodiča k maloletému dieťaťu (§ 325 ods. 2 písm.
2. h)CSP) je vecou spadajúcou pod ust. § 111 CMP [písm. d)]. Pre úplnosť sa uvádza, že CMP stanovuje, že konania týkajúce sa toho istého maloletého alebo jeho súrodencov, ak majú spoločných oboch rodičov ako maloletý, sa prideľujú jednému určenému sudcovi. Preto, ak by sme pripustili, že na predmetné neodkladné opatrenie je potrebné nazerať iným spôsobom (t. j. úplne ho vyčleniť z vecí starostlivosti súdu o maloletých), bolo by to v rozpore i s úmyslom zákonodarcu. Navyše by mohla vzniknúť situácia, kedy by došlo k protichodným rozhodnutiam vydaným rôznymi súdmi v otázke styku rodiča s maloletým dieťaťom. 19. V danom prípade dovolaním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia bolo vydané počas prebiehajúceho konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/74/2023 a aj po rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konanie (vo veci samej) pokračuje a súd prvej inštancie o veci samej ďalej koná a rozhodne (tu porovnaj aj R 21/2018). Rozhodnutie odvolacieho súdu v takomto prípade preto nemá charakter rozhodnutia vo veci samej ani rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, čo má za následok, že prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP nemožno vyvodiť. 20. Dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, že vylúčením prípustnosti dovolania proti takému uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, právna úprava obsiahnutá v § 420 CSP zohľadňuje, že v prípade takéhoto rozhodnutia ide (len) o dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez prejudikovania tým konečnej (definitívnej) ochrany, poskytovanej až rozhodnutím súdu vo veci samej. Zákonodarca tu bezpochyby zohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pritom môže dôjsť, sa v takom prípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení strán sporu (účastníkov konania). 21. Z citovaných ustanovení ďalej vyplýva, že prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým tento rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorú dovolateľka vyvodzuje i z § 421 CSP, je vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnutým uznesením odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia [§ 357 písm.
3. d)CSP]. 22. Vzhľadom na to, že dovolanie matky nebolo

§ 420

a § 421 CSP prípustné, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než ho

§ 447písm.

c) CSP odmietnuť bez toho, aby sa zaoberal jeho dôvodnosťou. 23. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 24.

§ 444ods.

1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Najvyšší súd nezistil splnenie podmienok pre odloženie vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou predchádzajúcou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie. 25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.