Obsah (4)

§ 438§ 63§ 446§ 256

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3ObdoK/4/2023 Identifikačné číslo spisu: 6118339521 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Sedlačková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

zákona v I. dedičskej skupine po poručiteľovi sa stali potomok poručiteľa - O. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, O. a pozostalá manželka poručiteľa - U. S., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, O.. 6.

§ 438ods.

1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.

§ 63ods.

1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 8.

§ 63ods.

2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých

výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 9. Vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ zomrel počas dovolacieho konania, teda skôr, ako sa konanie vo veci právoplatne skončilo, dovolací súd

povahy sporu posúdil, že vzhľadom k tomu, že ide o majetkový spor, môže v konaní pokračovať. Preto dovolací súd rozhodol o pokračovaní v dovolacom konaní s dedičmi po poručiteľovi, ktorých uviedol vo výroku I. tohto uznesenia.

1. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným dovolaciemu súdu dňa 18.12.2024 vzali dovolanie späť s poukazom na skutočnosť, že v Obchodnom vestníku 129/2024 bol dňa 4.7.2024 uverejnený oznam správcu konkurznej podstaty JUDr. Ivana Dlhopolca č. K036681 o vylúčení súpisových zložiek majetku - bytu č. XX; G. /U., číslo poschodia X, číslo bytu XX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 12563/836860; podiel na spoločných zariadeniach: 12563/836860; podiel na pozemku: 12563/836860, súpisová hodnota majetku 12.563.000,- Sk - garáže č. XXX; G. /U., číslo poschodia W., číslo nebytového priestoru XXX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 1878/836 860; podiel na spoločných zariadeniach: 1878/836 860; podiel na pozemku: 1878/836 860, súpisová hodnota majetku 1.408.500,- Sk zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Československá obchodná banka, a. s. v konkurznom konaní sp. zn. 2K/18/2007 ku dňu 24.6.
2. 11.

§ 446CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.

12. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) vzhľadom na späťvzatie dovolania ako na právne účinný dispozitívny úkon žalobcov, dovolacie konanie

§ 446CSP zastavil.

13.

§ 256ods.

1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

1. V súdenej veci zastavenie konania zavinil žalovaný, keďže ešte pred vydaním rozhodnutia o dovolaní vylúčil zo súpisu majetkových zložiek úpadcu nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa domáhali žalobcovia v tomto konaní. V Obchodnom vestníku 129/2024 bol dňa 4.7.2024 uverejnený oznam správcu konkurznej podstaty JUDr. Ivana Dlhopolca č. K036681 o vylúčení súpisových zložiek majetku vo vlastníctve žalobcov: - byt č. XX; G. /U., číslo poschodia X, číslo bytu XX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 12563/836860; podiel na spoločných zariadeniach: 12563/836860; podiel na pozemku: 12563/836860, súpisová hodnota majetku 12.563.000,- Sk, - garáž č. XXX; G. /U., číslo poschodia W., číslo nebytového priestoru XXX, k. ú. W. Q.; LV XXXX, súp. č. XXXX; parcelné číslo: XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX; podiel na spoločných častiach: 1878/836 860; podiel na spoločných zariadeniach: 1878/836 860; podiel na pozemku: 1878/836 860, súpisová hodnota majetku 1.408.500,- Sk.
2. K vylúčeniu majetku zo súpisu oddelenej podstaty došlo dňa 4.7.2024, t.j. v priebehu dovolacieho konania začatého dňa 2.12.
4. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 157/2019 z
5. februára 2020 konštatoval, že § 256 ods. 1 CSP modifikuje v otázke náhrady trov konania všeobecnú zásadu úspechu vo veci zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania. Trovy konania je teda povinná nahradiť tá zo strán, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Pojem procesné zavinenie, použitý ustanovením § 256 CSP, sa tak posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Ide o inštitút procesného práva a rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie uvedenej zodpovednosti za zavinenie sú skutočnosti, ktoré vznikli po začatí konania. Štandardným prípadom zastavenia konania je zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby, tak ako tomu bolo aj v prípade sťažovateľky. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách, aká nastala aj v posudzovanom prípade sťažovateľky, zásadne platí, že pokiaľ navrhovateľ zoberie svoj návrh späť, zastavenie konania zavinil a je preto povinný uhradiť odporcovi trovy konania (napr. najvyšší súd, sp. zn. 5MCdo/12/2008), iba žeby bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 7MCdo/4/2010). Z ustálených záverov judikačnej praxe všeobecných súdov, uvedených v predchádzajúcom bode odôvodneniach tohto nálezu, teda vyplýva, že predpokladom pre právny záver konajúceho súdu o zavinení zastavenia konania pri späťvzatí žaloby druhou stranou (teda žalovaným) je skutkový stav predstavujúci situáciu, keď po začatí sporu žalovaný splní (žalobou tvrdenú) povinnosť, uzná tým dôvodnosť podanej žaloby (z procesného hľadiska), a vyvolá tým na strane žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby ešte pred vydaním samotného meritórneho rozhodnutia (keď je nesporné, že by ďalšie konanie viedlo k zamietnutiu jeho žaloby z dôvodu zániku záväzku žalovaného jeho splnením). Inými slovami, ide o situáciu, v ktorej po začatí konania ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu o dôvodnosti podanej žaloby žalovaný koná v súlade s názorom žalobcu (vyjadreným v žalobe) a svojím konaním potvrdí existenciu žalovanej povinnosti jej dobrovoľným splnením (napr. Ústavný súd Českej republiky, sp. zn. I. ÚS 2899/2010 z
6. marca 2011).
7. Keďže žalovaný z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené, vznikol žalobcovi 1/ a 2/ proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP).
8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.