o vydanie PO

Najvyšší súd 2 Obo 44/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu JUDr. D. J., D., so sídlom D., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Ing. I. M. – E. I., s miestom podnikania L. IČO: X., proti ţalovaným 1/ Ing. Arch. I. M., bytom B. zast. JUDr. J. P., advokátkou, so sídlom M., 2/ Ing. G. Z., rod. M., bytom K. zast. JUDr. J. P., advokátkou, so sídlom M., 3/ Ing. I. M., bytom L.L. 4/ Ing. J. M., bytom N., o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie ţalovaného 4/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. apríla 2012 č.k. 67Cbi 371/00-129, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. apríla 2012, č. k. 67Cbi 371/2000-129 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
3. apríla 2012, č. k. 67Cbi 371/2000-129 uloţil ţalovanému 4 povinnosť zdrţať sa nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. X. ako parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m², parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m², rodinný dom súp. č. X. na parc. č. X., nachádzajúce sa v katastrálnom území B. – S. do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde Bratislave pod sp. zn. 67Cbi 371/
4. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca sa návrhom na nariadenie predbeţného opatrenia zo dňa
5. apríla 2012, doručeného Krajskému súdu v Bratislave dňa
6. apríla 2012, voči ţalovanému 4/ domáhal uloţenia povinnosti zdrţať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. X. ako parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m², parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m², rodinný dom súp. č. X. na parc. č. X., nachádzajúce sa v katastrálnom území B. – S., a to aţ do právoplatného skončenia vo veci samej. 2 2 Obo 44/2012 Svoj návrh odôvodnil tým, ţe odporovacou ţalobou zo dňa
7. októbra 2000, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa
8. novembra 2000, pod sp. zn. 67Cbi 371/2000, sa ţalobca domáhal určenia neplatnosti (správne neúčinnosti) darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi darcom Ing. I. M. a obdarovaným Ing. Arch. I. M. a manţelkou Ing. G. M., rod. C. dňa
9. júla 1997, na základe ktorej katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava I rozhodol dňa
10. októbra 1997 o prevode spoluvlastníckeho podielu Ing. I. M. vo výške ½ k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. X. ako parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m², parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m², rodinný dom súp. č. X. na parc. č. X. nachádzajúce sa v katastrálnom území B. – S. Ţalobca ţiadal, aby súd zaviazal ţalovaného 4/, ktorý je v súčasnosti zapísaný ako vlastník nehnuteľností, zapísaných na LV č. X., kat. úz.: B.-S., a to z titulu darovania na základe darovacej zmluvy zo dňa
11. marca 2006 pod V-3702/05, na vydanie nehnuteľnosti v prospech konkurznej podstaty úpadcu Ing. I. M., na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 38K 39/95 zo dňa
12. júna
13. Súd poukázal citáciou na ustanovenia § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1, 2 a 4 O. s. p. a po vyhodnotení jednotlivých právnych a skutkových dôvodov podaného návrhu dospel k záveru, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia je dôvodný, a to aţ do momentu, kým bude rozhodnuté vo veci samej. Ţalobca svoju obavu odôvodnil tým, ţe, ak bude ţalovaný 4/ nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom odporovacej ţaloby, o ktorej sa vedie konanie vo veci samej Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 67Cbi 371/2000 a scudzí ich, reálne uplatnenie odporovacieho práva voči tretej osobe bude značne sťaţené. Podmienkou vyhovenia návrhu na vydanie predbeţného opatrenia vo veci samej je, aby ţalobca aspoň osvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t. j. nebezpečenstvo priamo hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno osvedčenia týchto skutočností spočíva na ţalobcovi. Ţalobca dostatočným spôsobom preukázal existenciu skutočností, preukazujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na ich právach alebo majetku a hodnoverným spôsobom preukázal potrebu dočasnej úpravy vzájomných vzťahov medzi účastníkmi. 3 2 Obo 44/2012 Z konania ţalovaných je zrejmé, ţe v priebehu konania pôvodný ţalovaný 1 a 2 darovali predmetnú nehnuteľnosť J. M., hoci mali vedomosť o prebiehajúcom spore vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 67Cbi 371/2000 a aj o jeho poznámke, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností. Súd sa stotoţnil s názorom ţalobcu, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia bol podaný dôvodne a dospel k názoru, ţe je potrebné zabrániť ţalovanému 4/ akýmkoľvek spôsobom disponovať s nehnuteľnosťou, a to aţ do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom prípade je potrebné poskytnúť predbeţnú ochranu ţalobcovi, pretoţe z konania ţalovaných je preukázaná hrozba, ţe ich konaním by mohol byť výkon rozhodnutia ohrozený. Súd sa stotoţnil s právnymi a skutkovými dôvodmi navrhnutého predbeţného opatrenia, a preto mu v súlade s citovanými ustanoveniami O. s. p. vyhovel v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný 4/. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, ţe Krajský súd v Bratislave uviedol ako zákonný podklad pre vydanie predbeţného opatrenia ustanovenia § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 76 ods. 1, 2 a 4 O. s. p. a ako dôvod vyhovenia návrhu ţalobcu uviedol: „Ţalobca má dôvodnú obavu, ţe ak bude ţalovaný 4/ nakladať s nehnuteľnosťami a scudzí ich, reálne uplatnenie odporovacieho práva voči tretej osobe bude značne sťaţené.“ Ţalovaný 4/ poukázal, ţe v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. je moţné nariadiť predbeţné opatrenie, ak je obava, ţe by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa komentára k uvedenému ustanoveniu O. s. p. (Števček, M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck 2009, s. 130): „Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, ţe výkon rozhodnutia bude ohrozený, je najmä také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je zniţovanie hodnoty jeho majetku, ktorý moţno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré výraznou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové 4 2 Obo 44/2012 pomery (R 20/1998). Z uvedeného vyplýva, ţe navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci napr. v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie predbeţného opatrenia smeruje. Zároveň musí minimálne osvedčiť, ţe má tvrdený nárok alebo inú pohľadávku, pričom nič nebráni tomu, aby mohli byť priznané súdnym rozhodnutím.“ V nadväznosti na vyššie uvedené odvolateľ uviedol, ţe ustanovenie § 75 ods. 2 O. s. p. vyţaduje taxatívne opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbeţného opatrenia. Namietané uznesenie podľa neho však neobsahuje ţiadnu rozhodujúcu skutočnosť, dokonca ani ţiadnu skutočnosť, odôvodňujúcu vydanie predbeţného opatrenia. Dôvod uvedený v
14. odseku
15. strany uznesenia: „Ţalobca má dôvodnú obavu...“ sa pod textáciu § 74 O. s. p. nedá subsumovať. Ďalej namietal, ţe predbeţné opatrenie bolo teda nariadené bezdôvodne; uznesenie nie je relevantne odôvodnené, a preto je potrebné poukázať na dôvody odvolania uvedené v § 205 ods. 2 O. s. p. pod písm. d/ a písm. f/. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd namietané uznesenie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 O. s. p. v plnom rozsahu zrušil. Súčasne poukázal, ţe podľa ustanovenia § 74 ods. 8 O. s. p. návrh na nariadenie predbeţného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom aţ spolu s uznesením, ktorým bolo predbeţné opatrenie nariadené. Ţalovanému 4/ predmetný návrh nebol doposiaľ doručený. Ustanovenie § 76 ods. 4 O. s. p. navyše umoţňuje súdu nariadiť predbeţné opatrenie bez bliţšieho odôvodnenia, ak sa súd so skutkovými a právnymi dôvodmi, uvedenými v návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, stotoţní a ak návrhu v celom rozsahu vyhovie. Za týchto podmienok nemal ţalovaný 4/ moţnosť oboznámiť sa s argumentáciou ţalobcu a s dôvodmi nariadenia predbeţného opatrenia, keďţe ich v dôsledku nedoručenia návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia ani nepozná. Dôvodom na zrušenie uznesenia, resp. odmietnutie ţaloby voči ţalovanému 4/ je tieţ skutočnosť, ţe tento bol do konania pribratý po premlčacej lehote stanovenej zákonom, a preto jeho pasívna legitimácia je nulitná. 5 2 Obo 44/2012 V uznesení 67Cbi 371/2000-126 zo dňa
16. apríla 2012 spomenutý dôvod na pribratie účastníka do konania podľa § 92 ods. 2 O. s. p. je potrebné odmietnuť vzhľadom na skutočnosť, ţe po začatí konania sa neudiali ţiadne (rozhodujúce) právne skutočnosti, ktoré by vstup ţalovaného 4/ do konania odôvodňovali. Takisto podľa odvolateľa nie je splnená zákonná podmienka alternácie – pretoţe nový účastník môţe vstúpiť len namiesto doterajšieho účastníka a nie súčasne s ním. Dôvodom na zrušenie uznesenia, resp. odmietnutie ţaloby ako takej je taktieţ skutočnosť, ţe aktívna legitimácia ţalobcu je nulitná. Podľa uvedeného komentára: „Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie predbeţného opatrenia, navrhovateľ musí preukázať, z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbeţného opatrenia. Navrhovateľ musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej. Je nevyhnutné, aby mu svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna legitimácia, na podanie návrhu.“ (str. 137) V tejto súvislosti ţalovaný 4/ navrhol výsluch svedka JUDr. Z. A., D. K odvolaniu sa vyjadril ţalobca podaním z
17. júna
18. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Ţalobca vo vyjadrení uviedol, ţe ţalovaný 4/ odvolanie odôvodnil týmito dôvodmi: 1) Predmetné uznesenie neobsahuje ţiadnu rozhodujúcu skutočnosť, dokonca ani skutočnosť, odôvodňujúcu vydanie predbeţného opatrenia – s týmto tvrdením ţalovaného 4/ ţalobca nesúhlasí z dôvodu, ţe v predmetnom uznesení sa súd skutkovo aj právne vysporiadal s preukázaním skutočností, vedúcich k vyhoveniu návrhu ţalobcu na vydanie predbeţného opatrenia. Súd uviedol, ţe z konania ţalovaných je zrejmé, ţe v priebehu konania pôvodní ţalovaní 1/ a 2/ darovali predmetnú nehnuteľnosť J. M., toho času ţalovanému 4/, hoci mali vedomosť o prebiehajúcom spore vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 67Cbi 371/2000 a aj o jeho poznámke zapísanej v katastri nehnuteľností. 2) Ţalovaný 4/ tvrdí, ţe nemal moţnosť sa oboznámiť s argumentáciou ţalobcu, uvedenou v návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia – ţalovaný 4/ je účastníkom konania, nič mu nebráni nahliadnuť do súdneho spisu a oboznámiť sa s návrhom, pokiaľ je pravdou to, čo tvrdí, ţe mu súd nedoručil návrh na vydanie predbeţného opatrenia. Samotná skutočnosť nedoručenia návrhu na vydanie predbeţného opatrenia spolu s predbeţný opatrením nie je podľa ţalobcu odvolacím dôvodom. 6 2 Obo 44/2012 3) Pasívna legitimácia ţalovaného 4/ je podľa jeho názoru nulitná vzhľadom k tomu, ţe tento bol do konania pribratý po premlčacej lehote stanovenej zákonom – s týmto tvrdením ţalobca nesúhlasí. Navyše táto otázka je predmetom posúdenia merita veci, ţalovaný dokonca ani neuviedol, akú premlčaciu lehotu má na mysli a kedy mala uplynúť. Ţalobca uplatnil odporovacie právo proti právnemu predchodcovi ţalovaného 4/ v zákonom stanovenej lehote. To, ţe nehnuteľnosti boli počas konania prevedené na ďalšiu osobu, ktorú ţalobca označil ako ďalšieho ţalovaného v súdnom konaní, nemá vplyv na to, ţe ţalobca včas podanou ţalobou uplatnil odporovacie právo proti pôvodnému právnemu úkonu, ktorým bola konkurzná podstata úpadcu ukrátená o majetok. 4) Ţalovaný 4/ polemizuje o tom, či vznikli po začatí konania dôvody na pribratie účastníka do konania, tvrdí, ţe nie je dôvod, aby bol účastníkom konania – tento argument podľa ţalobcu nie je relevantný vo vzťahu k posúdeniu predbeţného opatrenia. Dôvody označenia ţalovaného 4/ ako ďalšieho účastníka konania ţalobca uviedol v návrhu zo dňa
19. marca
20. 5) Ţalovaný 4/ v odvolaní ďalej uviedol, ţe aktívna legitimácia ţalobcu je nulitná – podľa ţalobcu je ţalobca aktívne legitimovaný na podanie návrhu vo veci samej, ako aj návrhu na vydanie predbeţného opatrenia. Ţalobca nerozumie, z akého dôvodu a k čomu by mal súd vypočuť svedka JUDr. Z. A., predchádzajúceho správcu úpadcu Ing. I. M., takýto návrh nie je dôvodný a nezdôvodnil ho ani samotný ţalovaný 4/. V súčasnosti je ako vlastník nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. X., k.ú. S., J. M., N., nar. X., pričom titulom nadobudnutia je dar, zapísaný pod V-3702/05 zo dňa
21. marca
22. Z vyššie uvedených dôvodov ţalobca navrhol podľa § 92 ods. 1 O. s. p., aby súd pripustil do konania na strane ţalovaného ďalšieho účastníka, ktorého ţalobca označil nasledovne: J. M., N, nar. X. V prípade, ak bude J. M. nakladať s nehnuteľnosťami a scudzí ich, je dôvodná obava, ţe uplatnenie odporovacieho práva voči tretej osobe nebude moţné, pričom v takomto prípade je rovnako tak dôvodná hrozba, ţe ţalovaní nebudú dostatočne bonitní na to, aby bola zabezpečená vymoţiteľnosť práva v prípade úspechu odporovacej ţaloby, nakoľko odhad 7 2 Obo 44/2012 hodnoty predmetu tohto konania vykonaný ţalobcom je pribliţne 400 000,-- Eur aţ 500 000,-- Eur Rovnako tak existuje dôvodná obava, ţe v prípade, ak zriadi J. M. v prospech nehnuteľností právo tretej osoby, napr. predkupné právo, záloţné právo, nájomné právo, bude výkon práva priznaného v úspešnom konaní o odporovateľnosti právnych úkonov znemoţnený. Preto podľa názoru ţalobcu je potrebné poskytnúť predbeţnú ochranu nároku konkurzných veriteľov byť uspokojený z majetku, o ktorý sa majetok úpadcu ukrátil odporovateľným právnym úkonom a je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Nakoľko v priebehu konania ţalovaný 1/ a ţalovaný 2/ darovali nehnuteľnosti svojmu priamemu rodinnému príslušníkovi J. M., hoci vedeli o tomto prebiehajúcom spore a aj napriek tomu, ţe poznámka o tomto spore je zapísaná v katastri nehnuteľností, existuje dôvodná obava, ţe ţalovaní zopakujú svoj úmysel s nehnuteľnosťami disponovať, čím sa zmarí účel tohto konania. Ţalobca nebude môcť uplatniť odporovacie právo voči novému nadobúdateľovi, iba ak by preukázal, ţe mu boli známe okolnosti, odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti jeho predchodcovi, a vymoţiteľnosť peňaţnej náhrady od ţalovaných vzhľadom na vysokú hodnotu predmetu konania bude ohrozená, ak nie zmarená. K odvolaniu ţalovaného 4/ sa vyjadrili ţalovaní 1/ a 2/ podaním z
23. júna
24. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil. Vo svojom vyjadrení uviedli, ţe sa stotoţňujú s názorom ţalovaného 4/ ohľadom nepreukázania skutočností, potrebných pre moţnosť vydať predbeţné opatrenie. Súd síce uviedol, ţe je obava o následný moţný výkon rozhodnutia vo veci odporovacej ţaloby, avšak obavy ţiadnym spôsobom nešpecifikoval. Za podstatné povaţoval konanie pôvodných ţalovaných 1/ a 2/ a z ich konania automaticky posúdil aj moţné konanie ţalovaného 4/. Pritom neuviedol ţiadne konanie ţalovaného 4/, ktoré by takúto obavu vyvolávalo. 8 2 Obo 44/2012 Prevod nehnuteľností na ţalovaného 4/ bol vykonaný z dôvodu, ţe ţalovaný k získaniu vycestovacieho víza do USA potreboval preukázať vlastníctvo k nehnuteľnosti na území SR. Z tohto dôvodu jeho starí rodičia – pôvodní ţalovaní 1/ a 2/ previedli vlastníctvo k rodinnému domu na ţalovaného 4/. Ţiadne ďalšie prevody podľa ţalovaných 1/ a 2/ nemá nikto z účastníkov konania v úmysle urobiť, pretoţe predmetnú nehnuteľnosť uţíva ţalovaný 1/ a má záujem uţívať túto aj v budúcnosti. Darovacia zmluva bola podpísaná v roku 2005 a ak by mal ţalovaný 4/ záujem akýmkoľvek spôsobom disponovať touto nehnuteľnosťou s úmyslom poškodzovať veriteľov v konkurznom konaní, mohol tak uţ urobiť skôr. Rovnako podľa ţalovaných 1 a 2 ţalobca nepreukázal, ţe by došlo zo strany ţalovaných ku konaniu, ktoré by zniţovalo hodnotu ich majetku a tak ohrozilo budúci výkon rozhodnutia. Konanie ktoréhokoľvek z účastníkov by malo nasvedčovať tomu, ţe sa zbavujú majetku a rozsah ich iného majetku nebude stačiť na výkon rozhodnutia. Pokiaľ je ţalovaným 1/ a 2/ známe z priebehu doterajšieho konania v konkurznom konaní zatiaľ nie je ustálená výška uplatnených pohľadávok, ktoré bude potrebné uspokojiť a z tohto dôvodu nie je moţné ani posúdiť, aký je potrebný majetok ţalovaných pre prípadné uspokojovanie. Z tohto dôvodu, keďţe ţalovaní 1/ a 2/ uviedli, ţe nie sú účastníci konkurzného konania, navrhli, aby súd pripojil konkurzný spis, aby bolo moţné tieto skutočnosti relevantne preukázať. Ţalovaní 1/ a 2/ majú za to a súhlasia so ţalovaným 4/ v tvrdeniach v jeho odvolaní, ţe neboli preukázané skutočnosti, potrebné pre moţnosť nariadiť predbeţné opatrenie podľa § 102 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného 4/ nie je moţné vyhovieť. Ţalobca po začatí konania vo veci samej o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy podľa ustanovenia § 15 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti, podal návrh na vydanie predbeţného opatrenia. Ţiadal, aby 9 2 Obo 44/2012 krajský súd predbeţným opatrením uloţil ţalovanému 4/ povinnosť zdrţať sa nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na liste vlastníctva č. X. ako parc. č. X. – zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2, parc. č. X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2, rodinný dom súp. č. X. na parc. č. X., nachádzajúce sa v katastrálnom území B. - S. do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 67Cbi 371/
25. Vydaním predbeţného opatrovania sledoval zabezpečiť výkon rozhodnutia, t.j. vrátenie nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu, eventuálne, ak vydanie veci nebude v čase rozhodnutia súdu moţné, uloţiť ţalovaným povinnosť poskytnúť spoločne a nerozdielne v prospech konkurznej podstaty úpadcu peňaţnú náhradu. Predbeţné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 36 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky). Právo na súdnu ochranu by totiţ nemohlo byť úplné, keby absentovala moţnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom, neţ predbeţným zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu. Pri nariaďovaní predbeţného opatrenia prevláda poţiadavka rýchlosti nad poţiadavkou úplnosti skutkových zistení. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbeţným opatrením môţe súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 prvá veta O. s. p. o nariadení predbeţného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbeţného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom aţ spolu s uznesením, ktorým bolo predbeţné opatrenie nariadené. Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotoţňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. 10 2 Obo 44/2012 V prejednávanej veci rozhodnutie krajského súdu o nariadení predbeţného opatrenia bolo riadne doručené ţalovanému 4/, pričom krajský súd toto svoje rozhodnutie odôvodnil. Procesná úprava predbeţného opatrenia umoţňuje súdu rozhodnúť o predbeţnom opatrení bez vyjadrenia účastníkov k návrhu, preto aj v prípade, ak by podľa tvrdenia ţalovaného 4/, návrh na nariadenie predbeţného opatrenia mu nebol doručený spolu s rozhodnutím, nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, nakoľko mal moţnosť v celom rozsahu svoju obranu uplatniť v odvolacom konaní, ktoré právo aj vyuţil. K ďalšej odvolacej námietke, týkajúcej sa vecnej aktívnej a pasívnej legitimácie, odvolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe pod vecnou legitimáciou, či uţ aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo nositeľom subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či uţ aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane ţalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane ţalovaného) je imanentnou súčasťou kaţdého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vţdy aj bez návrhu a aj v prípade, ţe ju ţiaden z účastníkov konania nenamieta. To, ţe sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, ţe sa ňou v konaní nezaoberal. Predbeţné opatrenie je moţné vydať, ak boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, umoţňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbeţná ochrana a rovnako musí byť osvedčené nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Z dočasného charakteru predbeţných opatrení vyplýva, ţe pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností, potrebných pre vydanie predbeţného opatrenia, nemusí byť vţdy dodrţaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbeţného opatrenia bolo potrebné nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by rozdiel medzi predbeţným opatrením a konečným rozhodnutím. Predbeţné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamţitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbeţné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná úprava pomerov i pre predbeţné opatrenia, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia. 11 2 Obo 44/2012 Podľa § 15 ods. 1, ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení konkurzný veriteľ alebo správca sa môţe domáhať, aby súd určil, ţe dlţníkove právne úkony podľa odsekov 2 aţ 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlţníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu uţ vymáhateľný, alebo ak uţ bol uspokojený. Odporovať moţno tieţ právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ dlţníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlţníkom a osobou jemu blízkou. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v platnom znení právo odporovať právnym úkonom moţno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s úpadcom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti, odôvodňujúce odporovateľnosť právnym úkonom proti ich právnemu predchodcovi. Z predloţených listinných dôkazov vyplýva, ţe na majetok dlţníka Ing. I. M., podnikajúceho pod obchodným menom E. I., so sídlom L., bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorému Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 38K 39/95-333 zo dňa
27. 1999 vyhovel, nakoľko veriteľ H. B. D., Gmbt, W. má proti nemu pohľadávku 1 382 269,50 ATS a ďalšími veriteľmi dlţníka sú spoločnosť S. and G., s. r. o., B. a JUDr. Z. Nesporným je, ţe
29. 1997 úpadca uzavrel darovaciu zmluvu so svojimi rodičmi, predmetom ktorej boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Podľa listu vlastníctva č. X. k. ú. S. v súčasnosti je ako vlastník nehnuteľností zapísaný ţalovaný 4/ (Krajský súd v Bratislave právoplatným uznesením č. k. 67 Cbi 371/00-128 z
31. 2012 pripustil jeho vstup do konania), pričom titulom ich nadobudnutia je dar a v časti C Ťarchy tohto listu vlastníctva je uvedené, ţe sa vedie konanie o ţalobe o neúčinnosti právneho úkonu darovania v zmysle § 15 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Na základe uvedených skutočností aj odvolací súd povaţoval za osvedčené, ţe pre ţalobu v rozhodnom čase dlţník disponoval nehnuteľnosťami, ktorých bol vlastníkom - tieto bezodplatne previedol na rodičov. Tieto nehnuteľnosti boli novými vlastníkmi opäť bezodplatne prevedené – darované s tým, ţe na liste vlastníctva je uvedené, ţe na súde prebieha konanie o určenie neúčinnosti prvej darovacej zmluvy. Bezodplatnou dispozíciou s predmetnými nehnuteľnosťami sa výraznou mierou nepriaznivo ovplyvňujú majetkové 12 2 Obo 44/2012 pomery úpadcu a hrozí ukrátenie konkurzných veriteľov úpadcu, preto odvolací súd dospel k záveru, ţe boli splnené podmienky pre nariadenie predbeţného opatrenia vo vzťahu k ţalovanému 4/ a po doplnení odôvodnenia rozhodnutia podľa § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
33. 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
34. augusta 2012 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H ana Segečová