Obsah (5)

§ 103§ 104§ 241§ 243b§ 11

Najvyšší súd 2 Cdo 222/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne S., so sídlom vo Z., zastúpenej JUDr. Ľ. I., advokátom vo Z., proti žalova

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. 3 2 Cdo 222/2012 Dovolatelia nemajú právnické vzdelanie. Okresný súd Zvolen uznesením zo

1. septembra 2011 č.k. 10 C 39/2009-116 vyzval žalovaných okrem iného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili dovolanie o plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Výzva bola doručená žalovanému 1/
2. októbra
3. V rovnaký deň bola výzva doručená aj žalovanej 2/. Plnú moc na výzvu súdu nedoplnili a požiadali o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Následne boli listom zo
4. januára 2012 (č.l. 147 spisu) s poukazom na § 30 O.s.p. odkázaní na Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica. Keďže obaja žalovaní nespĺňali podmienky, centrum právnej pomoci im nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo (viď oznámenie na č.l. 157 spisu). V záujme ochrany práv dovolateľov boli žalovaní opakovane vyzvaní uznesením z
5. júna 2012 č.k. 10 C 39/2009-167 v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili dovolanie o plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Na výzvu súdu žalovaní nereagovali. Nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní dovolatelia neodstránili. Toto neučinili ani do rozhodnutia dovolacieho súdu. Keďže dovolatelia neodstránili procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie

§ 104ods.

2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 243bods.

5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Žalovaným 1/, 2/ (ktorí zavinili zastavenie dovolacieho konania) uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy dovolacieho konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia spolu v sume 43,09 € za jeden úkon právnej služby – vyjadrenie k dovolaniu z 20. mája 2011

§ 11ods.

1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3 (režijný paušál) a § 18 ods. 3 (20 % DPH) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (t.j. 57 : 2 = 28,50 € + režijný paušál 7,41 € + 20 % DPH 7,18 €, t.j. spolu 43,09 €). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 4 2 Cdo 222/2012 V Bratislave 24. augusta 2012 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová