Obsah (8)

§ 35§ 420§ 324§ 325§ 123§ 447§ 336§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/55/2024 Identifikačné číslo spisu: 1121204170 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Sedlačková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

názoru žalobcu prijatie záveru všeobecnými súdmi o neexistencii žalobného návrhu na nahradenie prejavu vôle, ako aj o nemožnosti rozhodnúť o nahradení prejavu vôle nariadením neodkladného opatrenia, predstavuje porušenie zásady denegatio iustitiae a ide o zmätočný postup, v dôsledku čoho malo dôjsť k odňatiu práva žalobcu na prístup k súdu. Žalobca zastáva názor, že uznesenia všeobecných súdov nemajú oporu v skutkovom stave, definitívne upravujú pomer medzi sporovými stranami až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a uznesenia súčasne determinujú stav právnej neistoty v prípade konania vo veci samej. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

1. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu zo dňa 18.10.2024 uviedol, že dovolanie je irelevantné, a to z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia stratil po právoplatnom zamietnutí žaloby vo veci samej akýkoľvek význam. Ďalej sa žalovaný 1/ vyjadril k (ne)prípustnosti a (ne)dôvodnosti podaného dovolania a navrhoval, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol.
2. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu zo dňa 23.10.2024 uviedol, že vzhľadom na to, že s odstupom času bolo už právoplatne rozhodnuté aj vo veci samej, a to tak, že žaloba žalobcu bola zamietnutá, javí sa dovolanie vo veci nenariadeného neodkladného opatrenia ako obsolétne. Navyše,

názoru žalovaného 2/, na nariadenie neodkladného opatrenia neboli nikdy splnené podmienky. Napadnuté uznesenie považuje žalovaný 2/ za správne a navrhuje, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol. 8. Najvyšší súd ako súd dovolací

§ 35CSP po zistení, že dovolanie podal včas žalobca zastúpený advokátom (§ 429 ods.

1 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 9.

§ 420

CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 10.

§ 324ods.

1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11.

§ 325ods.

1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12.

§ 123ods.

2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 13.

§ 447písm.

c) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. 14. Pri skúmaní prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky bral na zreteľ, že dovolaním je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí) bolo kľúčové pre posúdenie otázky prípustnosti dovolania v danej veci. Dovolací súd preto v prejednávanej veci skúmal, či uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení napadnuté dovolaním, je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím konečným, ktorá povaha rozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť dovolania

§ 420písm.

1. d)a
2. f)CSP. Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu (R 76/2018, R 21/2018, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019 a sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017) vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení, ktoré má charakter rozhodnutia vo veci samej, je prípustné dovolanie

§ 420CSP.

15. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba

§ 336ods.

1 CSP, pričom konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z

1. marca 2019). O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky vecného prejednania, ktorá odôvodňuje zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec meritórne prejednal.
2. Dovolací súd preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobcom požadované neodkladné opatrenie v danom prípade nekonzumuje vec samu, t. j. nekonzumuje otázku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a ani nároku na nahradenie prejavu vôle. V posudzovanom prípade je navrhované neodkladné opatrenie nespochybniteľne len dočasným prostriedkom požadovaným za účelom predbežnej ochrany dotknutých práv, pokým nebude vo veci samej za riadneho dokazovania vyriešená otázka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a otázka nároku na nahradenie prejavu vôle uzatvoriť so žalobcom požadovanú zmluvu o dielo. Z povahy navrhovaného neodkladného opatrenia teda jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie súdu o takomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a nie je ani konečným rozhodnutím, nakoľko žalobca uplatnil svoj nárok vo veci samej podanou žalobou.
3. Dovolací súd ďalej uvádza, že o nároku, ktorému má byť prostredníctvom neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana, teda o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a o nároku na nahradenie prejavu vôle, bolo všeobecnými súdmi právoplatne rozhodnuté. V takom prípade ani nie je možné poskytnúť prostredníctvom neodkladného opatrenia ochranu ohrozeným právam, pretože v súčasnosti neprebieha žiadne konanie o ohrozených právach.
4. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu týkajúce sa návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a o nároku, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, bolo súdmi právoplatne rozhodnuté.
5. Keďže v posudzovanom prípade nie je daná prípustnosť dovolania

§ 420písm.

f) CSP, dovolací súd dovolanie žalobcu

§ 447písm.

c) CSP ako procesne neprípustné odmietol. 20. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 CSP tak, že úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. 21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.