Obsah (5)

§ 43§ 40§ 22§ 2§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/34/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124365869 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP”) majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava III. V danej veci je žalobkyňa obchodná spoločnosť, ktorá so žalovaným ako podnikateľom uzavrela zmluvu o zverejnení inzercie. Predmetom konania sú nároky plynúce zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi, ktoré súvisia s ich podnikateľskou činnostnou, a preto ide o obchodnoprávny vzťah. 2.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 3.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 4.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 22

CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné a/ Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b/ Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach, c/ Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, d/ Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e/ Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, f/ Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, g/ Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, h/ Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 6. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci je dôvodný. 7.

§ 2písm.

1. a)a
2. b)zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) podnikateľom

tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 8.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobkyňa (predtým obchodné meno MEDIATEL spol. s r.o.) domáha plnenia zo „zmluvy o uverejnení inzercie“ uzavretej medzi stranami sporu
2. októbra
3. V zmysle zmluvy mala žalobkyňa zverejniť inzerciu (v rubrike sadrokartóny, s konkrétnym popisom činností, ktoré žalovaný ponúkal) pre žalovaného ako podnikateľa podnikajúceho na základe živnostenského oprávnenia (Okresný úrad Bratislava, číslo živnostenského registra 110-297355). Žalovaný neuhradil faktúry vystavené žalobkyňou so splatnosťou
4. novembra 2023 v sume 34,80 eur,
5. decembra 2023 v sume 34,80 eur,
6. januára 2024 v sume 34,80 eur,
7. februára 2024 v sume 609 eur. Následne žalobkyňa z dôvodu omeškania žalovaného od zmluvy odstúpila.
8. V danej veci je zrejmé, že vzhľadom na predmet sporu ide o nárok vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu. Na prejednanie a rozhodnutie veci (obchodnoprávneho sporu) je kauzálne príslušný súd

vyššie citovaného ust. § 22 CSP, a teda nie Mestský súd Bratislava IV. Záver, ktorý z týchto súdov by bol i miestne príslušný (§ 14, resp. § 16 CSP), by bol však predčasný, nakoľko spis nedáva podklad i pre toto rozhodnutie (vo veci nebolo súdmi za týmto účelom vykonané žiadne šetrenie).

1. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.