Obsah (8)

§ 10§ 43§ 14§ 2§ 40§ 12§ 13§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/34/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124321943 Dátum vydania rozhodnutia: 30.01.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 10ods.

3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“) Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie

Civilného sporového poriadku. Upomínaciemu súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz a žalobkyňa v zákonnej lehote navrhla pokračovanie v konaní voči žalovanému. O postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobkyňu. 2. Okresný súd Spišská Nová Ves s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. S postúpením veci tamojšiemu súdu nesúhlasil z dôvodu, že predmetný spor je obchodnoprávnym sporom. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom na základe Zmluvy o úvere z 5. apríla 2022 (ďalej ako „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobkyňou, ktorá ako právnická osoba v rámci predmetu svojej činnosti poskytla úver žalovanému, ktorý predmetnú úverovú zmluvu uzavrel ako podnikateľský subjekt.

Okresného súdu Spišská Nová Ves sa v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka jedná o obchodnoprávny spor, keďže ide o vzťah, ktorý vznikol pri podnikateľskej činnosti strán sporu, preto je v zmysle § 22 CSP daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Košice.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Spišská Nová Ves (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením sporu je dôvodný.
2. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že ide o majetkový spor z titulu zmluvy o úvere z
3. apríla 2022 poskytnutom žalobkyňou žalovanému, ktorý v danom čase vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia.
4. Upomínací súd vydal dňa
5. augusta 2024 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1167/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť. Následne upomínací súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde

CSP. Na výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa reagovala podaním, v ktorom navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde v zmysle CSP.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2

, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

§ 12

CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

§ 22písm.

b) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

1. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z
2. augusta 2024 č. k. 36Up/1167/2024-32 sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto žalobkyňa navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle CSP (č. l. 44). Následne upomínací súd v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní postúpil spor súdu, ktorý považoval za príslušný na jeho prejednanie

CSP.

1. Najvyšší súd zistil, že v danom prípade sa jedná o majetkový spor vyplývajúci zo zmluvy o úvere z
2. apríla 2022 (č. l. 9), na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému ako podnikateľskému subjektu úver na kúpu motorového vozidla. Obchodnoprávny charakter zmluvného vzťahu vyplýva jednak z označenia žalovaného v zmluve o úvere ako podnikateľského subjektu, s uvedením jeho sídla, IČO a DIČ, zároveň je z čl. 6.3 zmluvy o úvere zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli na spravovaní ich právnych vzťahov Obchodným zákonníkom, ak v zmluve nie je dohodnuté iné dojednanie, pričom iné dojednanie zo zmluvy nevyplynulo. Z uvedených dôvodov má predmetný spor obchodnoprávny charakter.
3. Keďže ide o majetkový spor vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi navzájom, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka), najvyšší súd uzatvára, že na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu je kauzálne príslušný Mestský súd Košice

§ 22písm.

b) CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.