Obsah (12)

§ 172§ 382§ 48§ 76§ 60§ 83§ 371§ 173§ 392§ 368§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/6/2025 Identifikačné číslo spisu: 0022010185 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2025 v Bratislave dovolanie obvineného S. R. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Martina Kostreja proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo
2. mája 2022, sp. zn. 8T/27/2022, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného S. R. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Michalovce (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 17. mája 2022, sp. zn. 8T/27/2022, uznal obvineného S. R. za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zák.na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil

§ 172ods.

2 Tr. zák. za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 38 ods. 3, ods. 5, § 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 76ods.

1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 60ods.

1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci: - 1 ks mobilný telefón zn. G. K. Z., model K. Z. G.-Z., V.: XXXXXXXXXXXXXXX a V.: XXXXXXXXXXXXXXX, modrej farby, v modro - hnedom knihovom ochrannom obale, so G. kartou U. I. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

§ 60ods.

5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

§ 83ods.

1 písm. d) Tr. zák. súd obvinenému uložil zhabanie vecí: - 1 ks mobilný telefón zn. A. M., model I., V.: XXXXXXXXXXXXXXX a V.: XXXXXXXXXXXXXXX, grafitovo sivej farby, v čiernom ochrannom obale, so G. kartou B. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, - 1 ks mobilný telefón zn. G. K. Z., model K. Z. G.-XXXFN, V.: 3XXXXXXXXXXXXXX a V.: XXXXXXXXXXXXXXX, modrej farby, so G. kartou XKA G. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a pamäťovou I. kartou zn. Y. s kapacitou 8GB.

§ 83ods.

2 Tr. zák. sa vlastníkom zhabaných vecí stáva Slovenská republika. Dňa 22. októbra 2024 podal obvinený S. R. prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Martina Kostreja písomne odôvodnené dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), písm.

1. h)a písm.
2. i)Tr. por., a síce: - zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu; - bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa; - rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v odôvodnení podaného dovolania namietal nepriznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.
3. n)Tr. zák. napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní dňa 17. mája 2022 urobil vyhlásenie o vine, čím značnou mierou uľahčil prácu prokurátora aj súdu, nakoľko sa výrazne skrátila doba konania pred súdom a tento nevykonal už žiadne dokazovanie čo do viny obvineného. Uviedol, že zákonom č. 40/2024 Z. z., došlo k vypusteniu ustanovenia § 172 ods. 2 Tr. zák., preto v prípade, ak by bol súdený za obdobný skutok po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona, bol by stíhaný za zločin

§ 173ods.

3 písm.

1. c)Tr. zák. s trestnou sadzbou v rozsahu 7 až 15 rokov a dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby by sa zvýšila v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu na 9 rokov a 6 mesiacov, po mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. by dolná hranica takto upravenej trestnej sadzby predstavovala 6 rokov a 4 mesiace. Z vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že rozsudkom okresného súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
2. e)Tr. por., § 322 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného a súčasne, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a okresnému súdu prikázal, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce (ďalej len „prokurátor“) podaním z 9. decembra 2024 konštatujúc jeho nedôvodnosť. Uviedol, že zmena zákona, ktorý bol použitý v prípade obvineného, nie je dôvodom uvedeným v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. a navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného S. R.

§ 392ods.

1 Tr. por. z dôvodu nenaplnenia obvineným uplatnených dôvodov dovolania zamietol. Dňa 27. januára 2025 bolo dovolanie obvineného S. R. spoločne s kompletným k veci prislúchajúcim spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený S. R. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie (práva podať odvolanie sa vyslovene vzdal písomným podaním z 25. mája 2022), v dôsledku čoho predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Keďže obvinený nesplnil jednu z nevyhnutných podmienok podania dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. (a síce nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom nebolo rozhodnuté a súčasne riadny opravný prostriedok nepodal ani prokurátor alebo poškodený a odvolací súd nerozhodol v neprospech obvineného) a toto pochybenie už nie je možné (z povahy veci) odstrániť (neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.), dovolací súd podané dovolanie bez meritórneho preskúmania veci, postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietol, nakoľko je zrejmé, že neboli splnené podmienky stanovené § 372 Tr. por. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.