Obsah (4)

§ 224§ 234§ 453§ 262

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 1118210874 Dátum vydania rozhodnutia: 05.03.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

žalobcu spočívať v tom, že najvyšší súd opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. Žalobca navrhol, aby mu najvyšší súd priznal trovy dovolacieho konania v rozsahu 100 %. Podporne poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „ústavný súd“) sp. zn. I. ÚS/453/2019 z 19. novembra 2019. 3.

§ 224zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4.

§ 234ods.

2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5.

§ 453ods.

3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania. 6. Keďže z obsahu výrokovej časti uznesenia najvyššieho súdu, opravy ktorého sa žalobca domáha, vyplýva, že došlo k zrušeniu dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu a k vráteniu veci tomuto súdu na ďalšie konanie, je zrejmé, že najvyšší súd postupoval

vyššie citovaného § 453 ods. 3 CSP a v odôvodnení predmetného uznesenia zreteľne uviedol, že (aj) o náhrade trov dovolacieho konania rozhodne súd, ktorému bola vec vrátená na ďalšie konanie (ods. 79). Uvedené zákonné ustanovenie predstavuje osobitnú úpravu vo vzťahu k § 453 ods. 1 CSP,

ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane použijú na dovolacie konanie. 7. Najvyšší súd už skôr vyslovil, že: „

§ 262ods.

1 CSP, ktorý sa v zmysle § 453 ods. 1 CSP primerane použije aj na dovolacie konanie, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutím, ktorým sa končí konanie u odvolacieho alebo dovolacieho súdu, sa rozumie len také rozhodnutie, ktorým sa končí konanie vo veci samej. Rovnako ako dovolací súd nerozhoduje o trovách dovolacieho konania v prípade, ak zruší rozhodnutie odvolacieho súdu (príp. aj rozhodnutie prvoinštančného súdu) a vec vracia na ďalšie konanie (§ 453 ods. 3 CSP), tak nerozhoduje o trovách dovolacieho konania ani v prípade, ak dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (a ak konanie nebolo už skôr skončené). Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, tento súd rozhodne o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania. O nároku na náhradu trov pôvodného konania a trov dovolacieho konania bude súd rozhodovať tiež bez návrhu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2017, sp. zn. 6Cdo/105/2017). 8. Taktiež

doktríny, „(p)ri zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolacím súdom a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie rozhodne odvolací súd v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, opäť o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, a to vrátane nároku na náhradu trov dovolacieho konania. Tento nárok bude tvoriť jeden celok, a preto v takomto prípade bude odvolací súd rozhodovať jedným výrokom ... . Z uvedeného je zrejmé že dovolací súd vo výroku svojho zrušujúceho uznesenia nerozhoduje o nároku na náhradu trov dovolacieho konania, uvedie iba v odôvodnení svojho rozhodnutia odkaz na § 453 ods. 3 CSP.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.

1. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1641).
2. Len pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že pokiaľ žalobca vo svojej podstate žiadal predmetné uznesenie vo výroku doplniť o rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania, tak toto a priori nie je možné subsumovať pod ust. § 224 CSP, týkajúce sa iného charakteru prípadných procesných pochybení v písomnom vyhotovení rozhodnutí súdov (k tomu pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu zo
3. mája 2008, sp. zn. 4Ndob/57/2006, aktuálne aj za účinnosti CSP). Taktiež za nie primeraný v danom prípade považuje najvyšší súd poukaz žalobcu na uznesenie ústavného súdu z
4. novembra 2019, č. k. I. ÚS 453/2019-15, keďže sa týka procesne odlišnej situácie - jeho predmetom bolo rozhodovanie krajského súdu, ktorý po vrátení veci dovolacím súdom na ďalšie konanie pri novom rozhodovaní v odvolacom konaní opomenul rozhodnúť aj o náhrade trov dovolacieho konania, čo odvolací súd sám následne napravil vydaním samostatného uznesenia, pričom ústavná sťažnosť voči tomuto postupu bola odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.
5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že najvyšší súd v danom prípade vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov dovolacieho konania postupoval v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou (§ 453 ods. 3 CSP) ako aj doterajšou súdnou praxou a právnou doktrínou, pričom nie je daný žiadny dôvod na opravu predmetného uznesenia v zmysle návrhu žalobcu. Návrhu žalobcu preto najvyšší súd nevyhovel, tak ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.
6. Keďže toto uznesenie, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcu

§ 224

CSP na opravu chyby predmetného kasačného uznesenia dovolacieho súdu, sa viaže k už skončenému dovolaciemu konaniu, pričom v rámci ďalej prebiehajúceho konania vo veci samej ide o rozhodnutie len o parciálnej procesnej otázke, najvyšší súd o náhrade trov s tým súvisiacich nerozhodol (6Cdo/105/2017). 12. Toto rozhodnutie najvyšší súd prijal hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.