Najvyšší súd 5 Obo 47/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: RNDr. J.B., trvale bytom T.K., poštová adresa na doručovanie: R.V.Č. proti ţalovanému: JUDr. D.N., R.B., správca konkurznej podstaty úpadcu A.L., IČO: X., zast. JUDr. M.M., advokátkou so sídlom Š.B., o určenie pravosti, výšky a poradia pracovného nároku v sume 113 654,39 eur, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 10. apríla 2012, č. k. 9 Cbi 22/2009-191, a to do časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 10. apríla 2012, č. k. 9 Cbi 22/2009-191 v napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e. Ţalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave uznesením z 10. apríla 2012, č. k. 9 Cbi 22/2009-191 konanie v časti nároku 88 258,20 eur zastavil a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou došlou na súd 9. novembra 2009 sa domáhal voči ţalovanému určenia pravosti, výšky a poradia pracovného nároku v sume 88 258,20 eur. 5 Obo 47/2012 2 Podaním doručeným súdu 4. januára 2011 ţalobca poţiadal o rozšírenie petitu ţaloby o sumu 25 396,19 eur. Zmenu petitu súd prvého stupňa pripustil na pojednávaní 8. marca 2011. Súd prvého stupňa zistil, ţe na tunajšom súde prebiehalo konanie, vedené pod sp. zn. 8 Cbi/6/2009, tých istých účastníkov, s rovnakým predmetom sporu a sú tu totoţné skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzovalo právo, ako v tomto konaní. Rozsudkom z 24. novembra 2010 súd ţalobu ţalobcu na určenie pravosti pohľadávky vo výške 88 258,20 eur zamietol, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 7. decembra 2011 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2011, č. k. 4 Obo/13/2011-268. Súd prvého stupňa preto skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 O. s. p. a konštatoval, ţe v predmetnej veci je prekáţka, ktorá bráni súdu vo veci konať, a to je prekáţka rozhodnutej veci - res iudicata (§ 159 ods. 3 O. s. p.) Keďţe išlo o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd prvého stupňa konanie v časti nároku 88 258,20 eur podľa ust. § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. zastavil. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, ţe ţiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, lebo bolo konanie zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal ţalovaný odvolanie, a to do časti trov konania cestou svojej právnej zástupkyne. V odvolaní uviedol, ţe ţiada, aby odvolací súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 O. s. p. rozhodol, ţe ţalobca je povinný uhradiť trovy konania v takej výške, ako ich vyčíslil právny zástupca ţalobcu v prílohe č. 2 k Vyjadreniu k zaslaným dokladom v spore 9 Cbi 22/2009, vypracovaného na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave z pojednávania dňa 8. marca 2012. Trovy konania je povinný ţalobca uhradiť na účet právneho zástupcu. Na takto uvedených dôvodoch podaného odvolania v súlade s pokynmi klienta - ţalovaného ţiadame, aby odvolací súd v časti nepriznaného nároku na náhradu trov konania rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške uvedenej v prílohe predmetného odvolania - špecifikácia trov. V prípade, ak odvolací súd nebude mať dostatok podkladov pre zmenu predmetného rozhodnutia súdu 5 Obo 47/2012 3 I. stupňa v časti výroku o trovách konania pre účastníkov konania, navrhol, aby odvolací súd výrok súdu I. stupňa o nepriznaní trov konania zrušil ako vecne nesprávne a vrátil vec súdu I. stupňa na nové konanie. Má však za to, ţe v súlade s § 146 ods. 2 O. s. p. vydal rozhodnutie, ktorým priznáva náhradu trov konania v zmysle špecifikácie uvedenej v prílohe. Ţalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalovaného a uviedol, ţe predmetné odvolanie ţalovaného nemá všetky zákonom predpísané náleţitosti. V odvolaní nie je uvedené, v čom sa namietané rozhodnutie prvostupňového súdu povaţuje za nesprávne, nie sú uvedené dôvody, pre ktoré povaţuje odvolateľ rozhodnutie za nesprávne. Preto navrhol, aby sa súd postaral o odstránenie nedostatkov odvolania. Predmetné incidenčné konanie prebieha na základe ţaloby ţalobcu zo 4. novembra 2009. Na podanie incidenčnej ţaloby ţalobca bol vyzvaný Krajským súdom v Bratislave. Má za to, ţe splnomocnenie správcu na jeho zastupovanie v tomto prípade nie je dôvodné. Preto nepriznanie práva na náhradu trov konania ţalovanému - správcovi konkurznej podstaty povaţuje ţalobca za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného v súlade s ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné, a preto mu nemoţno vyhovieť. Ţalovaný namieta uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov konania. Rozhodnutie o trovách konania povaţuje za nesprávne, keďţe súd prvého stupňa mal o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. a nie podľa ust. § 146 ods. 1 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.