← Slovensko

966,07 eur s prísl.

Obsah (6)§ 36§ 2§ 12§ 11§ 40§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/1/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124351582 Dátum vydania rozhodnutia: 28.01.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o upomínacom konaní“) spis pôvodne vedený pod sp. zn. 22Up/1352/2024 postúpil Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, ako súdu príslušnému na prejednanie sporu na návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. 2. Okresný súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, s postúpením veci nesúhlasil a spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 81Csp/62/2024 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)

ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 zákona o upomínacom konaní tým, že odpor žalovaného (č. l. 75 a nasl.), ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica v listinnej podobe, nebol podpísaný, resp. nie je zrejmé, či bol podpísaný oprávnenou osobou. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Trenčín,

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, preskúmaním spisu dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 2

zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 6.

§ 12ods.

1 zákona o upomínacom konaní súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný

  1. a)neoprávnenou osobou,
  2. b)oneskorene,
  3. c)elektronickými prostriedkami inak ako

§ 11ods.

2, d) bez vecného odôvodnenia. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

  1. V posudzovanom prípade je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že na návrh žalobkyne na vydanie platobného rozkazu vydal Okresný súd Banská Bystrica
  2. augusta 2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 22Up/1352/2024, ktorý bol
  3. septembra 2024 doručený žalovanému (doručenka č. l. 74). Proti platobnému rozkazu bol podaný odpor spolu s prílohami v listinnej podobe bez toho, aby bol podpísaný. Okresný súd Banská Bystrica následne

ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní vyzval žalobkyňu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrila k podanému odporu a aby v tej istej lehote navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa sa k odporu vyjadrila a navrhla pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, ktorý s týmto procesným postupom nesúhlasil z dôvodu, že podaný odpor nemá zákonné náležitosti. 10. Ustanovenia zákona o upomínacom konaní a ani ustanovenia Civilného sporového poriadku výslovne neupravujú procesnú situáciu v prípade, ak súd, ktorému bol spor postúpený Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ustanoveniami § 14 ods. 1 a 3 zákona o upomínacom konaní s postúpením sporu nesúhlasí z dôvodu, že

jeho právneho názoru malo byť v upomínacom konaní o podanom odpore rozhodnuté inak (v danom prípade Okresný súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica vychádzal z toho, že odpor nie je podpísaný a tak nie je zrejmé, či bol podaný oprávnenou osobou). Koncepcia zákona o upomínacom konaní vychádza z toho, že jedine Okresný súd Banská Bystrica, ako kauzálne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci v upomínacom konaní môže posúdiť, či podania strán sporu spĺňajú požiadavky stanovené zákonom. V danej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by Okresný súd Banská Bystrica posudzoval náležitosti odporu ako podania urobeného v listinnej podobe, resp. z obsahu spisu nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel k záveru, že podaný odpor spĺňa všetky všeobecné náležitosti odporu ako podania urobeného v listinnej podobe v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 CSP. Od posúdenia, či odpor vyhovuje všetkým zákonným náležitostiam odporu proti platobnému rozkazu pritom závisel ďalší postup Okresného súdu Banská Bystrica

zákona o upomínacom konaní, súvisiaci s postúpením sporu Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica. 11. Úlohou Okresného súdu Banská Bystrica preto bude s ohľadom na ustanovenie § 12 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. preveriť a posúdiť, či má podaný odpor všetky potrebné náležitosti, v konkrétnej veci predovšetkým, či bol podaný a podpísaný naň oprávnenou osobou. V prípade, ak dospeje k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o odmietnutí odporu, bude potrebné založiť do súdneho spisu úradný záznam o skutočnostiach týkajúcich sa podpisu tohto podania žalovaného. Od tohto zistenia bude následne závisieť jeho ďalší procesný postup

zákona o upomínacom konaní.

  1. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
  2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.