1 CSP a žalobcovi, ktorý mal neúspech v konaní iba v nepatrnej časti predmetu konania, priznal plný nárok na ich náhradu, pričom o výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
2 CSP po právoplatnosti rozsudku.
ustanovenia § 386 písm. d) CSP, pretože nemá náležitosť podpisu, pre absenciu autorizácie kvalifikovaného elektronického podpisu odvolateľky, resp. jej právneho zástupcu. 2.
4 zákona o e-Governmente. Vzhľadom k uvedenému dospel odvolací súd k záveru, že nebola splnená podmienka spísania a podpísania odvolania právnym zástupcom žalovanej, keďže ide o podanie bez kvalifikovaného elektronického podpisu JUDr. Petra Vachana, konateľa právneho zástupcu žalovanej. Uviedol, že ak by predmetné podanie nebolo podpísané JUDr. Máriou Kostolnou, na takéto podanie by sa vôbec neprihliadalo
2 CSP. 2.
CSP a § 16 ods. 1 Zákona o advokácii), keďže neobsahuje zastúpenie v tejto konkrétnej veci a rieši výlučne oprávnenie v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z.z. Zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. ním poveril oprávnenú osobu JUDr. Máriu Kostolnú, aby v jeho mene v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho elektronickej schránke bez obmedzenia, najmä je oprávnená čítať záznamy na úložisku a vykonávať zápisy záznamov do úložiska. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. augusta 2020 sp. zn. 1Obdo/7/2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. októbra 2020 sp .zn. 1Obdo/22/2020, a na uznesenia Ústavného súdu SR IV. ÚS 489/2018 a II. ÚS 442/2021. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1, 2 CSP a
článku 4 ods. 1 s použitím § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaná, podaním odvolania jej právnym zástupcom bez kvalifikovaného elektronického podpisu, zavinila, že jej odvolanie muselo byť odmietnuté.
názoru odvolacieho súdu odmietnutie odvolania má obdobné následky ako zastavenie konania, kde sa uplatňuje zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. 3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Dovolateľka v dovolaní uviedla, že nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorým znemožnil žalovanej ako sporovej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces spočíva v tom, že odvolací súd podané odvolanie odmietol, pretože ho vyhodnotil ako podanie bez autorizácie, teda bez kvalifikovaného elektronického podpisu JUDr. Petra Vachana, LLM., ako konateľa advokátskej kancelárie, nakoľko poverenie udelené v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o e-Governmente“) považoval za neplatné a teda nebola splnená podmienka napísania a podpísania odvolania právnym zástupcom žalovanej. Poukázala na to, že odvolací súd pri výklade § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente použil prílišný formalizmus a poverenie pre JUDr. Máriu Kostolnú na prijímanie, podpisovanie, podávanie a autorizovanie podaní v elektronickej schránke právneho zástupcu žalovanej vyhodnotil ako neplatné.
názoru dovolateľky zásadnú zmenu pri posudzovaní oprávnenia
4 písm. g) zákona o e-Governmente priniesol nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 269/2022 z 12. januára 2023 v zmysle ktorého, splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, je zahŕňajúce aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou.
prezentovaného názoru ústavného súdu, nemožno spochybňovať význam formalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané v konaní pred súdmi, avšak tieto obmedzenia a ich výklad nemôžu neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by právo na prístup k súdu bolo spochybnené vo svojej podstate. V tejto súvislosti dovolateľka zdôraznila, že ,elektronické podanie má rovnaké účinky ako podanie v listinnej podobe (
1 zákona o e-Governmente), pokiaľ bolo autorizované
1 zákona o e-Governmente (§ 25 ods. 1 zákona o e-Governmente). Pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie
4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Oprávnenie
4 písm. g) zákona o e-Governmente je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie
4 žiadny praktický význam. S poukazom na uvedené zásadné rozhodnutie dôvodili, že pokiaľ bolo odvolanie podpísané a odoslané JUDr. Máriou Kostolnou na základe poverenia od advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., bolo realizované osobou, ktorá bola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie
4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. Dovolateľka následne poukázala na závery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/63/2023 zo dňa 28. septembra 2023, ktoré sa týkali takmer totožnej veci.
názoru dovolateľky možno v predmetnej veci vyvodiť záver, že v danom čase splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Márii Kostolnej elektronicky prostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou advokáta pokrývalo aj úkon podpísania elektronickej správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania odvolania kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu. Dovolateľka uzavrela, že súčasťou spisu bolo i poverenie udelené JUDr. Kostolnej, ktoré ju splnomocňovalo k autorizácii elektronických dokumentov. Navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň dovolateľka navrhla odložiť vykonateľnosť rozhodnutia odvolacieho i prvoinštančného súdu z dôvodu bezprostrednej hrozby exekúcie.
CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné. 6.
CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne napadnúť dovolaním. 8.
CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
CSP dovolanie prípustné
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. 10.
11. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm.
363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 16.
1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 18.
1 písm. a) zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase podania odvolania a aj rozhodovania odvolacieho súdu), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom
odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa
zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je
osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis:
osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 19.
2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase podania odvolania a aj rozhodovania odvolacieho súdu), uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený. 20.
4 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase podania odvolania a aj rozhodovania odvolacieho súdu), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát
osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“
osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene. 21.
4 písm. g) bod 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase podania odvolania a aj rozhodovania odvolacieho súdu) na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v spojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických schránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou po úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie; je okrem osôb
písmen a) až e), ak ide o elektronickú schránku osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánom právnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním určenom. 22.
6 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase podania odvolania) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. 22.1.
6 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Udelením oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou nevzniká oprávnenie na vykonanie iného právneho úkonu v mene majiteľa elektronickej schránky, alebo za majiteľa elektronickej schránky. 23.
7 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase podania odvolania a aj rozhodovania odvolacieho súdu) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmenu v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou vykoná majiteľ elektronickej schránky a to elektronickým dokumentom autorizovaným majiteľom elektronickej schránky, ktorý doručí správcovi modulu elektronických schránok prostredníctvom na to určenej funkcie ústredného portálu alebo dokumentom v listinnej podobe s úradne osvedčeným podpisom majiteľa elektronickej schránky. Prístup a disponovanie s elektronickou schránkou v rozsahu udeleného oprávnenia
prvej vety zabezpečí správca modulu elektronických schránok bezodkladne, a ak je vykonané dokumentom v listinnej podobe, tak do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. 24.
1 zákona o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. 25. Z citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať
1 zákona o e-Governmente a to zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Zmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Účelom elektronického podania je zjednodušiť a zefektívniť civilné súdne konanie. Pre zabezpečenie verifikácie osoby, ktorá podanie urobila zákon o e-Governmente stanovuje striktné formálne pravidlá, ktoré by však nemali prístup strán k súdu sťažovať až znemožňovať. K posudzovaniu splnenia technických náležitostí, t. j. aj k elektronickým podaniam procesných strán je potrebné pristupovať s porozumením a nemožno ich pri každom technickom nedostatku nezvratne sankcionovať. Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu (II. ÚS 350/2021) alebo nedostatku plnomocenstva (sp. zn. 1Cdo/152/2010), nie je dôvodné, aby pri elektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to nebolo možné. Potom by mali elektronické podania nevýhodnejší a prísnejší režim, čo iste nebolo cieľom zákonodarcu. 26. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 404/2023-37 zo 7. novembra 2023 uviedol, že § 125 ods. 2 CSP je potrebné vykladať tak, že slovné spojenie
osobitného predpisu len charakterizuje autorizáciu, ktorá pri podaní elektronického podania chýba, čo však neznamená, že následky nedostatku autorizácie dopadajú aj na situácie, ak elektronické podanie vo veci samej má autorizáciu, ktorá nie je v súlade s osobitným predpisom. Sám podávateľ si pri podaní elektronického podania vo veci samej bez akéhokoľvek vyššieho stupňa autorizácie je vedomý, že podanie v takejto podobe nemôže vyvolať procesné účinky a treba ho doplniť, inak súd naň
2 CSP neprihliadne. Ak však advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, t. j. v súlade s osobitným predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neumožniť mu tento nedostatok spočívajúci v mylnom využití zdokonaleného elektronického podpisu napraviť. Všeobecné súdy musia v prípade posudzovania splnenia určitých formálnych podmienok vždy zohľadniť, či procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné trvanie na splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže viesť k odopretiu práva na prístup k súdu (III. ÚS 269/2022). Obmedzenia a ich výklad však nemôžu neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by právo na prístup k súdu bolo vo svojej podstate spochybnené. 27. Pre posúdenie dovolania je rozhodné posúdenie toho, či pri elektronickom podaní odvolania prostredníctvom elektronickej schránky advokáta postačuje na podpísanie a podanie elektronického podania inou osobou - advokátom, oprávnenie, ktoré mu na účely elektronickej komunikácie bolo udelené advokátom
4 písm. g) bodu 1 v spojení s § 13 ods. 6 a 7 zákona o e-Governmente. Pozornosti vec prejednávajúceho senátu dovolacieho súdu neunikla novelizácia zákona o e-Governmente účinná od 1. augusta 2023, ktorá bola realizovaná prostredníctvom zákona č. 301/2023 Z. z. Predmetná novela okrem iného novelizovala ustanovenie § 13 ods. 6 zákona o e-Governmente, kedy bolo doplnené, že „udelením oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou nevzniká oprávnenie na vykonanie iného právneho úkonu v mene majiteľa elektronickej schránky, alebo za majiteľa elektronickej schránky.“ Právna úprava oprávnenia
4 písm. g) bodu 1 v spojení s § 13 ods. 6 a 7 zákona o e-Governmente bola vzhľadom na uvedené rozdielna v čase podania odvolania (
4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické podanie. 30. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že odvolanie žalovanej bolo odoslané z elektronickej schránky konateľa právneho zástupcu žalovanej a podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom JUDr. Márie Kostolnej. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou. V čase podania odvolania bolo JUDr. Márii Kostolnej po technickej stránke umožnené do elektronickej schránky advokáta JUDr. Petra Vachana vstúpiť, podpísať a odoslať správu, podpísať a odoslať podanie (odvolanie) a teda toto osobitné splnomocnenie skutočne aj bolo udelené. Vykonanie úkonov by nebolo technicky možné, ak by nebola splnomocnená advokátom
4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil. Vzhľadom k uvedenému preto nemožno rozumne pochybovať o tom, že právny zástupca žalovanej (dovolateľky) týmto splnomocnením prejavil vôľu na to, aby splnomocnená osoba vykonávala úkony prostredníctvom elektronickej schránky. Udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je jeho právnym úkonom, ktorým vedome a cielene JUDr. Máriu Kostolnú na tieto úkony splnomocnil, čím jasne prejavil vôľu dať sa pri komunikácii z elektronickej schránky zastúpiť touto osobou. Z poverenia na č. l. 258 z 1. februára 2021 vyplýva, že toto bolo udelené
4 zákona o e-Governmente advokátke JUDr. Márii Kostolnej, aby v mene JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o. v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho mene bez obmedzenia, najmä je oprávnená čítať záznamy na úložisku a vykonávať zápisy záznamov do úložiska. Okrem technickej stránky veci takýto postup v čase podania odvolania umožňoval i právny stav. Ak teda JUDr. Mária Kostolná vykonávala tieto úkony, konala v súlade s tým, na čo bola advokátom splnomocnená a oprávnená. Nadväzujúc na uvedené dovolací súd uzatvára, že splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Márii Kostolnej elektronicky prostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou advokáta sa v čase podania odvolania vzťahovalo aj na úkon podpísania elektronickej správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania odvolania kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu, nakoľko bolo v súlade so zákonom o e-Governmente účinnom v čase podania odvolania. 30.1. S ohľadom na vyššie uvedený výklad pojmu „disponovať s elektronickou schránkou“ prezentovaný ústavným súdom a najvyšším súdom v obdobných prípadoch pred novelizáciou § 13 ods. 6 zákona o e-Governmente, dovolací súd uvádza, že ak advokát podá elektronické podanie (odvolanie) s autorizáciou v presvedčení, že toto je perfektné, t. j. v súlade s osobitným predpisom v znení účinnom v čase podania odvolania, je neprimerane prísne a príliš formalistické neumožniť mu tento nedostatok napraviť. 31. Dovolací súd dopĺňa, že ak mal odvolací súd za to, že predložené poverenie zo dňa 1. februára 2021 (č.l. 258) nemožno akceptovať ako substitučné splnomocnenie advokáta advokátom (
CSP a § 16 ods. 1 zákona o advokácii), keďže neobsahuje zastúpenie v tejto konkrétnej veci a rieši výlučne oprávnenie v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z.z, mal si odvolací súd splnomocnenie dodatočne vyžiadať. Súdy nedostatok preukázania splnomocnenia odstraňujú prostredníctvom výzvy na jeho doloženie, pretože nedostatok zastúpenia sa považuje za nedostatok podmienky konania (najvyšší súd, sp. zn. 1Cdo/152/2010). Tento záver sa vzťahuje aj na doplnenie substitučného splnomocnenia pre advokátku. Súdy nemôžu nedostatky určitých procesných úkonov a nedostatok procesných podmienok nezvratne sankcionovať (II. ÚS 350/2021). Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu alebo nedostatku plnomocenstva, nie je dôvodné, aby pri elektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to nebolo možné. Novelizácia zákona o e-Governmente v tomto ohľade nič nemení na pochybení odvolacieho súdu, pokiaľ ide o odstraňovanie chýb odvolania. 32. Vychádzajúc z uvedeného preto nemožno súhlasiť so záverom odvolacieho súdu vysloveného v bode 18.1. napadnutého rozhodnutia, že išlo o elektronické podanie bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP treba do 10 dní doplniť. Na doplnenie takéhoto podania sa totiž v zmysle CSP nevyzýva. Tento záver odvolacieho súdu nie je správny. Predmetné podanie je autorizované, i keď inou osobou ako tou, ktorá môže konať v mene žalovanej, keďže v mene žalovanej je podaný predmetný opravný prostriedok. Nemožno teda postupovať
ustanovenia § 125 ods. 2 CSP.
názoru dovolacieho súdu nesprávne odmietnutie odvolania znemožnilo žalovanej uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP.
CSP a § 16 ods. 1 zákona o advokácii), a následne vec prejednať a rozhodnúť o podanom odvolaní žalovanej. Vysloveným právnym názorom vyplývajúcim z tohto uznesenia je odvolací súd viazaný (§ 455 CSP). 37. Vo vzťahu k návrhu dovolateľky na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
1 CSP, dovolací súd konštatuje, že z podaného návrhu nemal osvedčené dôvody hodné osobitného zreteľa, preto návrhu pred rozhodnutím o podanom dovolaní nevyhovel. V súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.