N a j v y š š í s ú d 2 Tost 7/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému M. J. a spol. pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
- marca 2011 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a členov senátu JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Miroslava Osifa o sťaţnosti obvinených M. J. a P. S. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
- marca 2011, sp. zn. Tp 22/2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvinených M. J. a P. S. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica na podklade návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave vzal do väzby M. J. a P. S. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ a c/ Tr. por. s tým, ţe väzba M. J. začína dňom
- marca 2011 od 9.32 hod. a P. S. od
- marca 2011 od 10.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Vzatiu do väzby obvinených predchádzalo vznesenie obvinenia vyšetrovateľom Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite z
- marca 2011 pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy spolupáchateľstvom podľa § 20, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. Proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie do zápisnice o svojom výsluchu zahlásili sťaţnosť obaja obvinení, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu obvinený M. J. aj odôvodnil. 2 Tost 7/2011 2 V písomnom odôvodnené svojej sťaţnosti M. J. namietal jednak, ţe konajúci súd sa nedostatočne zaoberal existenciou väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., keď tento dôvod odôvodnil len podnikateľskými aktivitami obvineného resp. riešením jeho „iných“ podnikateľských problémov. Predovšetkým však namietal, ţe v danej veci absentuje základná podmienka väzobného stíhania t.j., dôvodné podozrenie, ţe skutok, ktorý mu je kladený za vinu vôbec spáchal. V tomto smere poukazuje na to, ţe je usvedčovaný výpoveďou spoluobvineného P. S., ktorého vzhľadom k rozporom v jeho výpovediach je potrebné povaţovať za nevierohodnú osobu. Okrem toho vypovedal jednak v postavení svedka a jednak v postavení zadrţanej osoby, ale bez prítomnosti obhajcu. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a prepustil ho z väzby na slobodu. Rovnako tak aj P. S. v zápisnici o úkone (výsluchu) ţiadal, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie a rozhodol o jeho prepustení z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. na podklade takto uvedených sťaţností preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obvinených nie je dôvodná. Tento záver sa týka nielen záveru, ktorý prijal prvostupňový súd ohľadne dôvodnosti podozrenia, ţe obvinení mali spáchať skutok tak, ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, ale rovnako tak aj danosti dôvodov útekovej a preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ a c/ Tr. por. Pokiaľ sa týka sťaţnostných námietok obvineného M. J. ohľadne usvedčujúcich výpovedí spoluobvineného P. S. najvyšší súd k tomu uvádza, ţe jednak jeho výpoveď v pozícii podozrivého (zadrţaného) zodpovedala kritériám ustanoveniu § 85 ods. 6 Tr. por., keď P. S. bol poučený o práve zvoliť si obhajcu – čo však výslovne odmietol. Na druhej stane P. S. svoju usvedčujúcu výpoveď zopakoval aj v postavení obvineného a za prítomnosti obhajcu. Uvedené dôkazy spolu s ostatnými dôkazmi nazhromaţdenými v spise (utajení svedkovia, domové prehliadky a previerka výpovedí) 2 Tost 7/2011 3 aj podľa názoru najvyššieho súdu zakladajú dôvodné podozrenie, ţe obvinení sa skutku mali dopustiť tak ako je to uvedené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia vyšetrovateľa. Tým je daná aj základná podmienka väzobného stíhania. Rovnako správne postupoval prvostupňový súd keď ustálil, ţe u oboch obvinených sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ a c/ Tr. por. Obaja obvinení sú totiţ trestne stíhaní za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy spáchanej formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 138 písm. c/ Tr. zák., za ktorý im hrozí v prípade preukázania viny aţ výnimočný trest. Uvedená skutočnosť obavu z konania predpokladaného v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. podporuje v spojení so samotným charakterom trestného skutku a spôsobom ako mal byť vykonaný (arogancie a odhodlanosti). V plnom rozsahu je treba sa stotoţniť aj s odôvodnením väzby u oboch obvinených tak ako ich uvádza Špecializovaný trestný súd vo svojom uznesení ohľadne väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (preventívna väzba). Aj v tomto prípade, a to aj v reakcii na sťaţnostné námietky obvineného M. J., najvyšší súd zvýrazňuje, ţe motívom konania obvinených mala byť skutočnosť, aby poškodený nemohol naďalej vynášať informácie o spôsobe podnikania firiem M. J.. Pritom je treba vziať do úvahy, ţe firmy ako „ţivý“ organizmus sú tvorené nielen ich zamestnancami, ale aj mnoţstvom ekonomicko – obchodných vzťahov a tým aj informácii, s ktorými takéto subjekty môţu nielen disponovať, ale môţu aj pouţiť. Takéto reálne nebezpečenstvo preto existuje a zvyšuje ho dokonca aj výpoveď utajeného svedka, ktorý sa vyjadril, ţe bol to obvinený M. J., ktorý sa vyjadril, ţe obdobným spôsobom skončí kaţdý, ktorý by chcel konať ako poškodený. Reálnosť tejto hrozby zvýrazňuje samozrejme aj spôsob, akým postupoval uţ v tomto prejednávanom prípade spolu s P. S. s ktorým sú nielen v blízkom osobnom a rodinnom vzťahu, a ktorý aj materiálne je na ňom závislý, a ktorý sa mal významne podieľať na výkone skutku a aktívne zabezpečovať likvidáciu stôp. Dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ u P. S. podporuje v tomto ohľade aj nález ďalších zásob kyseliny sírovej v jeho nebytových priestoroch. 2 Tost 7/2011 4 Pretoţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadne pochybenie Špecializovaného trestného súdu ohľadne procesného postupu v tejto veci, vrátane zachovania zákonných lehôt rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková