Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Urtos/2/2025 Identifikačné číslo spisu: 4024200153 Dátum vydania rozhodnutia: 13.03.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:4024200153.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Štifta a JUDr. Mariána Mačuru v trestnej veci odsúdeného R. D. pre prečin podvodu podľa § 209 ods. 1, ods. 2 Trestného zákonníka Českej republiky v konaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
- marca 2025 v Bratislave sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- februára 2025, sp. zn. 1Ntc/40/2024, a takto rozhodol: Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu a Krajskému súdu v Nitre ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením z
- februára 2025, sp. zn. 1Ntc/40/2024, podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného R. D., nar. X. K. XXXX v H. T., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov uloženého mu rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
- februára 2024, sp. zn. 1Ntc/35/2024 so zaradením na výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený Tibor Horváth sťažnosť priamo do zápisnice na verejnom zasadnutí, ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajcu JUDr. Gergela Pšenáka podaním zo
- februára
- V odôvodnení podanej sťažnosti argumentoval predovšetkým tým, že v konaní na súde prvého stupňa bolo porušené jeho právo na obhajobu z dôvodu, že o termíne verejného zasadnutia nebol upovedomený jeho zvolený obhajca, z ktorého dôvodu sa ho ani nemohol zúčastniť. Rovnako sa nestotožnil so závermi napadnutého uznesenia ohľadom nesplnenia materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie, pričom v tejto súvislosti predložil svoj písomný sľub a potvrdenie o zamestnaní v prípade podmienečného prepustenia. Z týchto dôvodov odsúdený R. D. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že vyhovie jeho návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Sťažnosť spoločne s kompletným spisovým materiálom bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložená
- marca
- Následne najvyšší súd postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce, a dospel pritom k záveru, že sťažnosť odsúdeného R. D. je dôvodná. Najvyšší súd z obsahu podanej sťažnosti a k nej pripojených príloh zistil, že odsúdený R. D.
- novembra 2024 písomne splnomocnil na zastupovanie vo veci „podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody“ advokáta JUDr. Gergela Pšenáka, ktorý sa v ten istý deň dostavil za odsúdeným do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Z obsahu súdneho spisu ďalej zistil, že predseda senátu Krajského súdu v Nitre JUDr. Stanislav Libant v zastúpení sudcom JUDr. Štefanom Hrvolom
- januára 2025 určil termín verejného zasadnutia na
- februára 2025, pričom na tento termín predvolal len odsúdeného R. D. a upovedomil prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre a riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Verejné zasadnutie
- februára 2025 bolo vykonané bez účasti obhajcu JUDr. Gergela Pšenáka napriek tomu, že vyššie uvedené splnomocnenie bolo elektronicky doručené do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
- novembra 2024, v ktorom odsúdený R. D. následne
- decembra 2024 podal osobitným písomným podaním návrh o podmienečné prepustenie. Takýmto procesným postupom došlo u odsúdeného R. D. k porušeniu práva na obhajobu podľa § 2 ods. 9, § 34 ods. 1, § 292 ods. 1, § 293 ods. 10 Tr. por. Z uvedeného dôvodu nadriadený súd bez ďalšieho napadnuté uznesenie meritórne nepreskúmaval, ale bez ďalšieho (a limine) v celom rozsahu zrušil a Krajskému súdu v Nitre uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol s tým, že konajúci senát bude povinný prihliadnuť aj k novým skutočnostiam, ktoré odsúdený R. D. prostredníctvom svojho obhajcu prezentoval a dokladoval v odôvodnení podanej sťažnosti. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.