Obsah (5)

§ 43§ 3§ 11§ 12§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/21/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123320221 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) na rozhodnutie nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. 2. Okresný súd Nitra svoj nesúhlas odôvodnil nesprávnym postupom Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), ktorý postúpil spor bez toho, aby náležite posúdil vecné odôvodnenie odporu. Kauzálne príslušným na konanie by z uvedeného dôvodu mal byť Okresný súd Banská Bystrica. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Banská Bystrica

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 3ods.

4 zákona o upomínacom konaní, ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. 5.

§ 11ods.

1 zákona o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 6.

§ 11ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 7.

§ 11ods.

4 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca urobil v návrhu vyhlásenie

§ 3ods.

4, žalovaný musí okrem skutočností

odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 8.

§ 12ods.

1 písm. d) zákona o upomínacom konaní, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 9.

§ 12ods.

2 zákona o upomínacom konaní, o následkoch

odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 10.

§ 12ods.

3 zákona o upomínacom konaní, na účel zistenia skutočností

§ 11ods.

4 si súd pre rozhodnutím vyžiada súčinnosť príslušného orgánu. 11. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobkyňa v návrhu na vydanie platobného rozkazu uskutočnila vyhlásenie

§ 3ods.

4 zákona o upomínacom konaní, teda že uplatňovaný nárok žalobkyňa uvádza v kontrolnom výkaze. Bolo preto povinnosťou Okresného súdu Banská Bystrica skúmať, či vecné odôvodnenie odporu žalovanej spĺňa kritéria stanovené v § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní, a keďže žalobca aj žalovaný sú účtovnými jednotkami, aj kritéria v zmysle § 11 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

1. Z obsahu odporu podaného žalovanou vyplýva, že žalovaná v časti D) (Pre osoby, ktoré vedú účtovníctvo) uviedla, že jej ohľadom žalobkyňou uplatňovaného nároku nebola doručená faktúra a že žalobkyňou uplatňovaný nárok nevedie v účtovníctve. Žalovaná nevyplnila časť E) (Pre platcov dane z pridanej hodnoty) tlačiva na podanie odporu, kde sa uvádza, či žalovaný faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze.
2. Žalovaná zároveň v odpore poprela vystavenie objednávky v zmysle zmluvy o dielo, rovnako aj uzatvorenie zmluvy o dielo, predmetom ktorej by boli grafické práce a za cenu uvádzanú žalobkyňou.
3. Najvyšší súd konštatuje, že nakoľko žalovaná v odpore uviedla, že ohľadom žalobkyňou uplatňovaného nároku jej nebola doručená faktúra, pričom v súvislosti s touto skutočnosťou zároveň neuviedla, že by faktúru uviedla vo svojom kontrolnom výkaze, možno považovať odpor za vecne odôvodnený z hľadiska uvedenia jeho náležitostí. Druhá veta ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní sa vzhľadom na skutočnosti uvedené žalovanou v odpore nevzťahuje na posúdenie vecného odôvodnenia odporu za účelom rozhodnutia o príslušnosti súdu na ďalšie konanie. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v tomto konaní (o príslušnosti) nie je oprávnený posudzovať vecné odôvodnenie odporu za účelom rozhodnutia vo veci samej. Pre posúdenie príslušnosti súdu v prejednávanej veci bol irelevantný obsah oznámenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (č.l. 34).
4. Nakoľko sa vzhľadom na obsah žalovanou podaného odporu druhá veta ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní na daný prípad nevzťahuje, odpor nemožno považovať za vecne neodôvodnený, a postup Okresného súdu Banská Bystrica spočívajúci v postúpení sporu súdu príslušnému na ďalšie konania

CSP bol správny.

1. Zo súdneho spisu vyplýva, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný na Okresný súd Banská Bystrica dňa
2. mája
3. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom

CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v momente začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP). 17.

§ 2ods.

19 prvá veta zákona č. 371/2004 Z.z., sídlom Okresného súdu Nitra je mesto Nitra; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Nitra, Topoľčany a Zlaté Moravce. 18. V danom prípade pre určenie súdu príslušného

CSP, na ktorý odkazuje ustanovenie § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, bola relevantná nová právna úprava kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch

novelizovaného znenia CSP účinného od

1. júna 2023 v zmysle § 22 písm. d) CSP. Keďže žalovanou je právnická osoba, ktorá má a aj mala v čase začatia konania sídlo v okrese Zlaté Moravce, je od
2. júna 2023 kauzálne príslušným na konanie (prejednanie a rozhodnutie) v predmetnom obchodnoprávnom spore Okresný súd Nitra, na ktorý bol spor správne postúpený upomínacím súdom.
3. Keďže odpor žalovanej proti platobnému rozkazu bol vecne odôvodnený, pričom sa nevyžadovalo prísnejšie posudzovanie odôvodnenia

druhej vety § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní, Okresný súd Banská Bystrica postupoval správne, keď vec (na základe návrhu žalovanej na pokračovanie v konaní) postúpil Okresnému súdu Nitra ako súdu kauzálne príslušnému na jej prejednanie

príslušných ustanovení CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.