Obsah (8)

§ 14§ 43§ 40§ 13§ 22§ 3§ 2§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/83/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124304324 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). 2. Okresný súd Námestovo s postúpením sporu nesúhlasil a postupom

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „Najvyšší súd SR“) na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci z dôvodu, že kauzálne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetného obchodnoprávneho sporu je Okresný súd Žilina. Poukázal na to, že predmetom daného sporu je obchodnoprávny nárok majúci základ v zmluve o povolenom prečerpaní na účte podnikateľa na účel prevádzkových potrieb podnikateľa, ktorá bola uzavretá medzi dvomi podnikateľmi (banka a obchodná spoločnosť)

príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) a tiež v dohode o pristúpení k záväzkom vyplývajúcim z tejto zmluvy, na základe ktorej konateľ danej obchodnej spoločnosti pristúpil k záväzku obchodnej spoločnosti splatiť pohľadávku banky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný má trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Námestovo, na prejednanie predmetného sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Námestovo

ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40CSP v znení účinnom od 1.

júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 14

CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 10.

§ 22písm.

h) CSP (kauzálna príslušnosť súdu) účinného od 1. júna 2023, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 11.

§ 3ods.

8 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. 12.

§ 2ods.

18 zákona o sídlach a obvodoch súdov, sídlom Okresného súdu Námestovo je mesto Námestovo; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Námestovo, Dolný Kubín a Tvrdošín. Okresný súd Námestovo má pracovisko v meste Dolný Kubín. 13.

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 214.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po dôkladnom preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že v danom obchodnoprávnom spore návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený upomínaciemu súdu po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorým bola s účinnosťou od 1. júna 2023 novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde, ktoré v dôsledku podania návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní pokračuje na súde príslušnom

Civilného sporového poriadku, tvorí jeden celok, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania (§ 36 ods. 2 CSP). Okresný súd Námestovo, ktorému bola vec postúpená upomínacim súdom na pokračovanie v konaní vo veci nerozhodol a v súvislosti s novelou CSP účinnou od

1. júla 2023, skúmajúc kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu, vyslovil nesúhlas s postúpením veci s odôvodnením, že kauzálne príslušným súdom na rozhodnutie daného obchodnoprávneho sporu je Okresný súd Námestovo. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo posúdiť dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Námestovo s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie a rozhodnutie predmetného obchodnoprávneho sporu.
2. Z obsahu žaloby vyplýva, že v predmetnom spore sa žalobkyňa (obchodná spoločnosť) domáha voči žalovanému (fyzická osoba) zaplatenia sumy 3142,59 eur s príslušenstvom, titulom zaplatenia záväzku zo zmluvy o povolenom prečerpaní uzatvorenej medzi bankou a obchodnou spoločnosťou DOĽAVA s.r.o., zabezpečeného dohodou o pristúpení k záväzku uzavretou medzi bankou ako veriteľom a konateľom obchodnej spoločnosti DOĽAVA s.r.o. ako pristupujúcim dlžníkom.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na uvedené konštatuje, že pre rozhodnutie predmetného sporu o príslušnosť bolo zásadné vyriešiť otázku povahy tohto sporu. Pre zodpovedanie otázky, či základom sporu je záväzkový vzťah majúci obchodný charakter a jedná sa o obchodnoprávny spor, alebo či ide naopak o spor občianskoprávny, je potrebné skúmať povahu subjektov daného vzťahu a tiež povahu záväzkového vzťahu. Z pohľadu subjektov záväzkového vzťahu, ktorého sa predmetný spor týka, žalobkyňa je obchodnou spoločnosťou, na ktorú bola predmetná pohľadávka zo zmluvy o povolenom prečerpaní uzatvorenej medzi bankou a obchodnou spoločnosťou DOĽAVA s.r.o. bankou postúpená a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý v postavení konateľa obchodnej spoločnosti DOĽAVA s.r.o. uzavrel dohodu o pristúpení k záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, za účelom jeho zabezpečenia. Uvedené skutočnosti bolo potrebné posudzovať v spojitosti s charakterom záväzkového vzťahu, z ktorého uplatnený nárok plynie. Pri posúdení charakteru záväzkového vzťahu najvyšší súd vychádzal zo skutočností vyplývajúcich najmä z návrhu na vydanie platobného rozkazu a pripojených príloh. Čo sa týka otázky, či medzi stranami sporu ide o záväzkový vzťah týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, najvyšší súd uvádza, že za základ v spore uplatneného nároku je potrebné považovať záväzkový vzťah medzi bankou a obchodnou spoločnosťou DOĽAVA s.r.o. založený zmluvou o povolenom prečerpaní, ktorý bol zabezpečený dohodou o pristúpení dlžníka, žalovaného ako konateľa obchodnej spoločnosti DOĽAVA s.r.o., k záväzku zo zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že banka pri uzatváraní predmetnej zmluvy s podnikateľským subjektom konala tiež v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v prejednávanom obchodnoprávnom spore je v zmysle § 22 písm. h) CSP súdom kauzálne príslušným na konanie Okresný súd Žilina, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou s adresou trvalého pobytu v obci Zábiedovo, okres Tvrdošín, ktorá spadá do obvodu Okresného súdu Námestovo, spadajúceho do obvodu Krajského súdu v Žiline. Súčasne v danom spore o príslušnosť došlo k naplneniu predpokladov skúmania kauzálnej príslušnosti v zmysle ustanovenia § 40 CSP,

ktorého kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 18. Vychádzajúc z uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v prejednávanom obchodnoprávnom spore je v zmysle § 22 písm.

1. h)CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 v spojení s § 13, § 14 CSP, § 3 ods. 8 písm.
2. c)a § 2 ods. 18 zákona o sídlach a obvodoch súdov, kauzálne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu Okresný súd Žilina, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou s adresou trvalého pobytu v obvode Okresného súdu Námestovo, ktorý spadá do obvodu Krajského súdu v Žiline. 19. Najvyšší súd uvádza, že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, keďže na konanie v danom obchodnoprávnom spore je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. 20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.