Obsah (9)

§ 50§ 420§ 22§ 161§ 34§ 35§ 40§ 52§ 54

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/3/2025 Identifikačné číslo spisu: 8119219492 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 50

Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pretože v prílohe pripojeným písomným podaním žalovaný inicioval sťažnosť predsedovi Okresného súdu Prešov, týkajúcu sa menovanej sudkyne z dôvodu možného úmyselného protizákonného konania pri nakladaní so zmenkou uloženou v čase prejednávania sporu v trezore súdu a z dôvodu súvisiacej spôsobenej majetkovej škody obchodnej spoločnosti a ušlého zisku v konaní vedenom pod sp. zn. 8CbZm/4/2021, v ktorom sa domáhal vrátenia originálu zmenky, pričom zákonná sudkyňa ani po jeho opakovaných urgenciách nekonala. Následne žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

1. januára 2024 zaslal Okresnému súdu Prešov oznámenie (založené je v spise na č. l. 487), ktorým uplatnil námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni Mgr. Alene Pavelekovej.
2. Sudkyňa Mgr. Alena Paveleková vo vyjadrení k námietke uviedla, že nezistila žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, pričom podotkla, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.
3. Nadriadený súd po preskúmaní okolností dôvodu uplatnenej námietky zaujatosti poukázal na § 53 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do 7 dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dozvedel o tom, že v predmetnej veci je zákonnou sudkyňou Mgr. Alena Paveleková dňa
4. októbra 2023 (keď mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na deň
5. novembra 2023 - ako vyplýva z odseku 33 odôvodnenia rozhodnutia). Následne dňa
6. decembra 2023 žiadal „zvážiť zákonnú sudkyňu“, či nenastal stav predpokladaný v § 50 CSP. Námietku zaujatosti však uplatnil až podaním z
7. januára
8. Z uvedeného je tak zrejmé, že námietka zaujatosti vznesená žalovaným v predmetnom konaní nebola uplatnená v zákonom stanovenej lehote. S poukazom na uvedené nadriadený súd konštatoval, že v zmysle poslednej vety § 53 ods. 1 CSP nie je súd povinný na takúto námietku prihliadať, a túto námietku nebolo potrebné ani predložiť nadriadenému súdu. Konštatoval preto, že vec vrátil súdu bez rozhodnutia o vznesenej námietke zaujatosti, a to ako bezdôvodne predloženú.
9. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný dovolanie

§ 420písm.

1. e)a písm.
2. f)CSP s poukazom na to, že o dôvode možnej zaujatosti zákonnej sudkyne sa dozvedel dňa 15. januára 2024 práve z jej aktuálneho konania či nekonania a svoj poznatok takto vyhodnotil z dôvodov uvedených v námietke zaujatosti. Namietal ďalej, že súd prvej inštancie po predložení predmetnej veci nekonal zákonom stanoveným spôsobom, keď námietku zaujatosti nepredložil Krajskému súdu v Košiciach, ktorý je funkčne príslušný na konanie o odvolaní (§ 34 ods. 2 CSP) proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. e)a § 23 písm.
2. e)CSP a ktorý je „miestne najbližším v obvode prvoinštančného súdu“. O námietke zaujatosti tak doposiaľ nebolo rozhodnuté nadriadeným súdom, čím došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Na odôvodnenie námietky zaujatosti opätovne zrekapituloval nekonanie sudkyne Mgr. Aleny Pavelekovej v právoplatne skončenej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8CbZm/4/2021, kde zámerne nebola vykonaná žiadna činnosť smerujúca k náprave protiprávneho stavu a k vráteniu zmenky, a to napriek tomu, že predsedovi súdu bola adresovaná aj sťažnosť. Poukázal ďalej na rozdiel medzi konaním „v zmenkovej veci“, kde je súd nečinný a v predmetnej veci, v ktorej súd po doručení podania z 22. decembra 2023 obratom konal. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove zrušil a vec následne prostredníctvom Okresného súdu Prešov bola predložená nadriadenému súdu - Krajskému súdu v Košiciach. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) zisťoval najskôr, či sú dané procesné podmienky, ktorých splnenie je predpokladom toho, aby NS SR mohol dovolaním napadnuté uznesenie podrobiť vecnému dovolaciemu prieskumu. 6.

§ 161ods.

1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) .

odseku 2 tohto ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7.

§ 34ods.

1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 8.

§ 35CSP, o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.

9.

§ 40

, veta pred bodkočiarkou CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 10.

§ 52ods.

1 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. 11.

§ 54ods.

2 CSP, o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd do siedmich dní.

1. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, je nedostatok funkčnej príslušnosti súdu.
2. V posudzovanej veci dovolanie žalovaného smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
3. januára 2024, ktorým krajský súd rozhodol o námietke zaujatosti uplatnenej žalovaným voči sudkyni Mgr. Alene Pavelekovej tak, že „vracia vec ako bezdôvodne predloženú“. Dovolaním napadnuté uznesenie bolo vydané

§ 54ods.

2 CSP Krajským súdom v Prešove ako súdom nadriadeným, a nie krajským súdom ako súdom odvolacím (§ 34 CSP).

1. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, len ak to zákon pripúšťa. Civilný sporový poriadok upravuje funkčnú príslušnosť NS SR tak, že tento je funkčne príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 34 CSP krajský súd. Objektívne spôsobilým predmetom dovolania je potom len také rozhodnutie krajského súdu, ktorým tento v rámci inštančného postupu rozhodoval v konaní o odvolaní (proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie).
2. Nadriadeným súdom upraveným v ustanovení § 54 ods. 2 CSP sa rozumie súd v hierarchii všeobecných súdov Slovenskej republiky, ktorý rozhoduje o námietke zaujatosti uplatnenej stranou sporu proti sudcovi v zmysle § 49 a § 52 ods. 1, 2 CSP. Nadriadeným súdom príslušným na rozhodovanie o námietke zaujatosti uplatnenej voči sudcovi súdu prvej inštancie je krajský súd, v prípade námietky voči sudcovi krajského súdu je nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky a v prípade námietky zaujatosti uplatnenej voči sudcovi senátu NS SR je nadriadeným súdom iný senát tohto súdu určený rozvrhom práce NS SR na príslušný kalendárny rok. O námietke zaujatosti uplatnenej stranou sporu voči sudcovi/sudkyni okresného súdu rozhoduje jeho nadriadený súd v lehote do siedmich dní. Nadriadeným súdom Okresného súdu Prešov na rozhodnutie (len) o námietke zaujatosti uplatnenej voči sudkyni Okresného súdu Prešov je Krajský súd v Prešove, a nie Krajský súd v Košiciach, ktorý je len kauzálne a funkčne príslušný na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci (viď. uznesenie NS SR sp. zn. 1Ndob/7/2023 zo
3. augusta 2023, publikované pod č. 42 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 4/2023). Dovolaním žalovaného je napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu, ktoré nie je objektívne spôsobilým predmetom dovolania.
4. Keďže na prejednanie dovolania podaného žalovaným proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove ako súdu nadriadeného nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (a nie je tu ani iný príslušný súd, resp. orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť), ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Z uvedeného dôvodu preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal prípustnosťou a dôvodnosťou dovolania žalovaného. V tomto smere NS SR poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (viď. uznesenia NS SR sp. zn. 4Obdo/31/2018, sp. zn. 4Obdo/41/2021, sp. zn. 1Obdo/89/2021 a sp. zn. 1Obdo/2/2024).
5. Žalobcovi ako procesne úspešnej strane sporu Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov dovolacieho konania nepriznal v súlade s článkom 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, keďže - ako vyplýva z obsahu spisu - žalobcovi v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (viď uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018).
6. Len pre úplnosť (ako obiter dictum) Najvyšší súd Slovenskej republiky upriamuje pozornosť na to, že pokiaľ nadriadený súd dospeje k záveru, že nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o námietke zaujatosti uplatnenej voči sudcovi/sudkyni (napr. ak je námietka podaná po uplynutí zákonnej 7-dňovej lehoty alebo dôvod uplatnenej námietky zaujatosti sa týka postupu sudcu v konaní v prejednávanej veci alebo dokonca v inom konaní), je postačujúce a v súlade so zákonom (§ 53 ods. 1 CSP) vrátiť vec naspäť súdu listom, resp. prípisom bez rozhodnutia o vznesenej námietke zaujatosti, ktorá bola bezdôvodne predložená nadriadenému súdu (čo konštatoval v odseku 37 predmetného uznesenia aj nadriadený súd). V rozpore s tým však potom rozhodoval o námietke zaujatosti uznesením s výrokom „vec vracia ako bezdôvodne predloženú“. Keďže v posudzovanom prípade nadriadený súd rozhodol formou procesného uznesenia, voči ktorému podala strana sporu (žalovaný) dovolanie, rozhodol dovolací súd o mimoriadnom opravnom prostriedku formou procesného uznesenia.
7. Uznesenie bolo prijaté v senáte Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.