1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. G. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Galanta rozsudkom z 5. apríla 2023, č. k. 17T/63/2022-683, uznal obvineného Q. G. za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže
1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
1 Tr. zák., čiastočne sám, čiastočne v bode 7/ spolupáchateľstvom
zák. a v bodoch 3/, 4/, 6/ pokračovacieho zločinu krádeže
1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm.
2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci uvedených vo výroku rozhodnutia a
2, § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na jeden rok a šesť mesiacov. Zároveň obvinenému uložil
1 Trestného poriadku („Tr. por.“) povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným a v sumách uvedených vo výroku rozhodnutia, pričom dvoch poškodených uvedených vo výroku rozhodnutia
2 Tr. por. odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd v Trnave rozsudkom z 12. septembra 2024, č. k. 5To/180/2023-798,
1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a o ochrannom opatrení a
3 Tr. por. a obvinenému uložil
3 Tr. zák. účinného od
2 písm. b) Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024 do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
1 písm. a) Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024 trest prepadnutia veci uvedených vo výroku rozhodnutia a
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. účinného od
1 písm. h) Tr. por. s tým, že pri ukladaní trestu sa krajský súd „dostatočne nevysporiadal so zásadou použitia § 39 Tr. zák.“. Dovolací súd vzhľadom na spôsob svojho rozhodnutia nepovažuje za potrebné podané dovolanie ďalej bližšie rozvádzať a odkazuje na jeho obsah v spise. Spisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní 16. januára 2025 a vec napadla na rozhodnutie do senátu 5T, ktorý
Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2025 v tom čase účinnom rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Štift a JUDr. Marián Mačura.
1 Tr. por. obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
3 Tr. por. ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa,
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.
4 Tr. por. ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa
odseku 2 určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne
d).
d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie podal obvinený síce v zákonnej lehote, ale bez splnenia zákonných podmienok uvedených v § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. (dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu a obvinený nie je zastúpený obhajcom v dovolacom konaní) a také zistenie vylučuje vecný prieskum dovolania a ním napadnutého rozhodnutia a je dôvodom odmietnutia dovolania z formálnych dôvodov
d) Tr. por. Z predloženého spisu vyplýva, že dovolanie bolo podané samotným obvineným, hoci
1, ods. 2 Tr. por. obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu a obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom. Za účelom odstránenia tohto nedostatku bol obvinený Okresným súdom Galanta písomným podaním z 30. októbra 2024, sp. zn. 17T/63/2022 (č. l. 833), poučený
1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. a vyzvaný, aby si v lehote 30 dní zvolil obhajcu, resp. v prípade, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, aby písomne požiadal o ustanovenie obhajcu s tým, že mu bolo zaslané tlačivo na preukázanie osobných a majetkových pomerov. Na uvedenú výzvu, ktorú obvinený prevzal 22. novembra 2024, obvinený žiadnym spôsobom nereagoval (č. l. 866). Po predložení veci dovolaciemu súdu na rozhodnutie bol obvinený aj samotným dovolacím súdom postupom
1 Tr. por. písomným podaním z
4 Tr. por. a vyzvaný na zvolenie obhajcu v lehote 30 dní s tým, že inak bude dovolanie odmietnuté
d) Tr. por., pretože nie sú splnené podmienky dovolania
por. Obvinený na túto výzvu dovolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti dovolací súd po zistení nesplnenia podmienok dovolania
1, ods. 2 Tr. por. ani po postupe
1 Tr. por. musel podané dovolanie obvineného bez vecného preskúmania veci na neverejnom zasadnutí odmietnuť
d) Tr. por. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.