Obsah (7)

§ 245§ 382§ 48§ 371§ 368§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/11/2025 Identifikačné číslo spisu: 1521010320 Dátum vydania rozhodnutia: 13.03.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 245ods.

1 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. marca 2025 v Bratislave dovolanie obvineného Y. A. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Patrika Kachlíka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
2. septembra 2021, sp. zn. 2T/34/2021, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného Y. A. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo

1. septembra 2021, sp. zn. 2T/34/2021, vydaným po zrušení trestného rozkazu z
2. júla 2021, sp. zn. 2T/34/2021, na základe obvineným riadne a včas podaného odporu, uznal obvineného Y. A. za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil

§ 245ods.

1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

§ 48ods.

2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Dňa

1. marca 2023 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie obvineného formálne označené ako dovolanie, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania kvalifikovaného dovolania a zastupovania v dovolacom konaní. V nadväznosti na túto žiadosť bol obvinenému ustanovený obhajca Mgr. Patrik Kachlík, prostredníctvom ktorého podal dňa
2. augusta 2023 kvalifikované písomné dovolanie spĺňajúce všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 372 a nasl. Tr. por., v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. g), písm.

1. k)a písm.
2. i)Tr. por., a síce: - rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom; - proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné; - rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v intenciách dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g) Tr. por. namietal, že okresný súd sa nevysporiadal s výškou spôsobnej škody, keď v spise boli zadokumentované dve výrazne odlišné výšky škody a pri hodnotení dôkazov neaplikoval zásadu in dubio pro reo. Čo sa týka naplnenia dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. k)Tr. por. obvinený poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1 písm.
2. g)Tr. por. a čl. 5 - 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. obvinený namietal nenaplnenie podmienok na vyvodenie trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok, ako aj skutočnosť, že v konaní nebolo riadne ustálené, či skutok je trestným činom s ohľadom na výšku spôsobenej škody. Mal za to, že súd mal vo veci aplikovať materiálny korektív a za spôsobenú škodu považovať nižšiu sumu vo výške 106 Eur. Z rovnakých dovolacích dôvodov obvinený predmetným dovolaním napadol aj trestný rozkaz vydaný v tejto trestnej veci a z dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. aj trestný rozkaz vydaný v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 0T/141/

1. Na základe týchto skutočností obvinený navrhol, aby dovolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby vo veci aplikoval zásadu in dubio pro reo a za spôsobenú škodu považoval objektívne nacenenie opravy vo výške 106 Eur. Zároveň navrhol, aby dovolací súd zrušil aj oba vyššie uvedené trestné rozkazy. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V (ďalej len „prokurátor“) podaním zo
2. júna 2024 konštatujúc, že vzhľadom na vyhlásenie obvineného na hlavnom pojednávaní, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, nie sú dané dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. g), písm. k), písm. i) Tr. por., nakoľko ustanovenie § 257 ods. 5 Tr. por. takýto postup vylučuje. Keďže obvinený Y. A. bol v trestnom konaní zastúpený obhajcom, ktorý sa tiež zúčastnil hlavného pojednávania, nebol

názoru prokurátora naplnený ani dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného Y. A.

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietol. Dňa 28. februára 2025 bolo dovolanie obvineného Y. A. spoločne s kompletným k veci prislúchajúcim spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený Y. A. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu, ktorý bol vydaný po zrušení trestného rozkazu na základe obvineným riadne a včas podaného odporu, odvolanie (práva podať odvolanie sa vyslovene vzdal písomným podaním z 20. septembra 2021), v dôsledku čoho predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Obvinený teda nesplnil jednu z nevyhnutných podmienok podania dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. (a síce nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom nebolo rozhodnuté a súčasne riadny opravný prostriedok nepodal ani prokurátor alebo poškodený a odvolací súd nerozhodol v neprospech obvineného) a toto pochybenie už nie je možné (z povahy veci) odstrániť (neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podanie odporu obvineným proti trestnému rozkazu nemožno považovať za riadny opravný prostriedok, ktorého uplatnenie je požadované ustanovením § 372 Tr. por. o podmienkach dovolania. Odpor proti trestnému rozkazu nevyvoláva prieskumné konanie odvolacím súdom ohľadom rozhodnutia, proti ktorému smeruje, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní odmieta skrátenú formu tohto konania (trestný rozkaz vydaný súdom) a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu prerokovať vec na hlavnom pojednávaní tak, ako je to ustanovené v § 355 ods. 3 Tr. por. (R 8/2011). Dovolací súd preto podané dovolanie bez meritórneho preskúmania veci, postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietol, nakoľko je zrejmé, že neboli splnené podmienky stanovené § 372 Tr. por. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.