odborných článkov vyplýva, ţe posúdenie vedenia správnosti záznamov v zdravotnej dokumentácii, môţe vykonať len znalec a nie ţiadny odborný konzultant (predloţil článok od JUDr. Zdenka Doktora – Osemnásť otázok o zdravotnej dokumentácii). Poukázal na svoje písomné vyjadrenia ako aj rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu, kde sú
ţalobcu uvedené odborné argumenty ohľadne poskytnutej zdravotnej starostlivosti a kde argumentoval, v čom je daná neobjektívnosť a neúplnosť odborného stanoviska Doc. R..
ţalobcu sa krajský súd nevysporiadal so všetkými námietkami uvádzanými v ţalobe a mal tieţ posúdiť primeranosť uloţenej pokuty, pretoţe sa jedná o prvé porušenie povinnosti za celú dobu poskytovania zdravotnej starostlivosti s tým, ţe bol zapríčinený správaním pacientky a nedodrţiavaním odporúčaných liečebných postupov. Ţalobca ďalej uviedol, ţe úrad porušil jeho právo vyjadriť sa k jeho zisteniam a nezobral do úvahy jeho vyjadrenia, tieto nezohľadnil v protokole a pri vykonávaní dohľadu sa s nimi nevysporiadal, čím došlo k porušeniu jeho procesných práv. Ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu poukázal na to, ţe s námietkami ţalobcu nesúhlasí, povaţoval ich za účelové a ţiadal napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 4 2Szd/1/2011 a ods. 3 O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech.
ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.
2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
3 zák. o zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.
1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov), ak tento zákon neustanovuje inak.
1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.
2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány 5 2Szd/1/2011 poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
3 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať kaţdou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a pouţiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vţdy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťaţovania účastníkov konania a iných osôb.
4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
1 Správneho poriadku, na dokazovanie moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.
3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 6 2Szd/1/2011
Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ţalobca v odvolaní polemizoval so závermi vyplývajúcimi z odborného stanoviska konzultanta Doc. MUDr. I. R., CSc., špecialistu z dobru gynekológia a pôrodníctvo ako prizvanej osoby
581/2004 Z. z. a len všeobecným spôsobom bez bliţšej konkretizácie namietal odbornosť záverov uvedeného odborného stanoviska. Odvolací súd povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe ţalovaný postupoval správne a v súlade so zákonmi, keď do procesu výkonu dohľadu prizval odborného konzultanta v špecializovanom odbore gynekológia a pôrodníctvo Doc. MUDr. I. R., CSc., ktorý je uznávaným odborníkom v predmetnej oblasti. Takýto postup ţalovaného bol v súlade s § 43 ods. 4 zák. č. 581/2004 Z. z. Odvolací súd taktieţ uvádza, ţe vedúcim odbornej skupiny, ktorá vykonávala príslušný dohľad bol taktieţ MUDr. O. G., ktorý je lekárom v odbore gynekológia a pôrodníctvo s 20 ročnou klinickou praxou, atestáciou 2. stupňa, ktorý sa taktieţ stotoţnil s odborným stanoviskom Doc. R.. Z administratívneho spisu ţalovaného nevyplýva, ţe by ţalobca predloţil nejaký konkrétny relevantný dôkaz, ktorý by nejakým spôsobom spochybňoval odborný záver ţalovaného a preto i
názoru Najvyššieho súdu SR neexistoval právny dôvod za daného skutkového stavu, aby ţalovaný vo veci nariaďoval príslušné znalecké dokazovanie. V tejto súvislosti správne konštatuje ţalovaný, ţe s postavením odborníkov v danom medicínskom odbore a súdnych znalcov sa uţ vysporiadal aj Najvyšší súd SR v rozsudku č. k. 4Sţo 10/2008 zo dňa 26.2.2009, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 10S 207/2006-50. Pokiaľ ţalobca poukázal na to, ţe v trestnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, tak v tejto súvislosti povaţuje odvolací súd za potrebné uviesť, ţe v administratívnom konaní pred ţalovaným neskúma správny orgán otázku zavinenia zo strany poskytovateľa tak, ako sa skúma otázka zavinenia v trestnom konaní, pretoţe 7 2Szd/1/2011 pri zistenom porušení ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. ide o zodpovednosť administratívnu. V dôsledku podaného podnetu na trestné stíhanie pacientkou JUDr. A. D. bude v trestnom konaní predmetom skúmania trestnoprávna zodpovednosť lekárky MUDr. O. Z. Odvolací súd povaţuje taktieţ za potrebné uviesť, ţe ţalobca primeranosť uloţenej pokuty nenapádal ani v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu a ani v ţalobe podanej na krajský súd. Preto tieto jeho námietky uvedené v odvolaní sú v rozpore s ust. § 250h ods. 1 O.s.p. ako i s ustálenou súdnou praxou v správnom súdnictve. Taktieţ nejde o ţiadnu takú vadu, ku ktorej by mal súd prihliadnuť ex offo. Správne sa preto otázkou výšky pokuty krajský súd nezaoberal a nemôţe sa ňou zaoberať ani odvolací súd. Taktieţ odvolací súd nezistil pri tejto námietke ţalobcu uvedenej v odvolaní ţiadnu vadu konania pred správnym orgánom, ku ktorej by mal odvolací súd prihliadnuť ex offo. Pokiaľ ţalobca namietal porušenie jeho procesných práv zo strany správneho orgánu, tak odvolací súd v zhode s krajským súdom sa s takouto argumentáciou ţalobcu nestotoţnil. Ţalobca bol ţalovaným písomne vyzvaný, aby sa vyjadril k podaniu pacientky JUDr. A. D. s tým, aby zaslal fotokópiu zdravotnej dokumentácie pacientky (výzva ţalovaného zo dňa 5.8.2009). Následne sa ţalobca podaním zo dňa 17.8.2009 vyjadril a zaslal i zdravotnú dokumentáciu pacientky na posúdenie odbornému konzultantovi Doc. R., pričom zistenia z výkonu dohľadu boli osobami oprávnenými na výkon dohľadu zhrnuté v Protokole o vykonanom dohľade č. 780/2009, ktorý bol vypracovaný dňa 8.10.2009 a bol ţalobcovi i doručený. Ako vyplýva z administratívneho spisu, ţalobca sa k skutočnostiam a záverom uvedeným v protokole písomne vyjadril podaním zo dňa 15.10.2009 a z jeho vyjadrenia nesporne vyplýva, ţe k obsahu protokolu nemá podstatné námietky a k nedostatkom uvedeným a týkajúcim sa vedenia zdravotnej dokumentácie uviedol, ţe týchto vytknutých nedostatkov je si plne vedomý. Námietky vo vzťahu k protokolu ţalobca neuplatnil v stanovenej lehote a jeho tvrdenia uvedené v odvolaní sú
názoru odvolacieho súdu v rozpore s obsahom jeho vyjadrenia zo dňa 15.10.2009 k obsahu protokolu, keď uviedol, ţe k obsahu protokolu nemá podstatné námietky. Vo vyššie uvedenom vyjadrení ţalobca, ako uţ bolo uvedené uviedol, ţe si je tieţ vedomý vytknutých nedostatkov vo vedení zdravotnej dokumentácie. 8 2Szd/1/2011 Pri úvahe o závere, či ţalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytol zdravotnú starostlivosť správne a v súlade s § 4 ods. 3 zákona o zdravotnej starostlivosti nemôţe účinne argumentovať, ţe zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne, keď z vedenia zdravotnej dokumentácie tieto skutočnosti nevyplývajú a ani z obsahu zdravotnej dokumentácie sa nedá takýto záver zistiť a vyvodiť. Neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie (§ 4 ods. 5 zák. č. 576/2004 Z. z.) a preto poskytovateľ zdravotnej starostlivosti musí evidenciu zdravotnej dokumentácie viesť v zmysle zákona (§ 2 ods. 6) tak, aby v prípade skúmania či poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytol zdravotnú starostlivosť správne, obsahovala príslušný súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o sluţbách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti príslušnej osobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva za pravdu ţalovanému správnemu orgánu, ţe zo zdravotnej dokumentácie pacientky nie je moţné vzhľadom na vykonané dokazovanie dospieť k záveru, ţe by príslušná lekárka MUDr. O. Z. viedla zdravotnú dokumentáciu pacientky v súlade so zákonom. Z vykonaného dokazovania naopak
právneho názoru Najvyššieho súdu SR obrana ţalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je účelová a odvolací súd sa stotoţňuje v plnom rozsahu so závermi odborného konzultanta Doc. R. a jeho lekárskej skupiny, z ktorých odborných záverov vyplýva, ţe lekárka MUDr. O. Z. pri opakovaných nepravidelných krvácaniach pacientky neordinovala včas indikovanú frakcionovanú kyretáţ, pričom príslušné vyšetrenie mohlo včas diagnostikovať u pacientky závaţné ochorenie, ktoré však nesprávnym liečebným postupom bolo diagnostikované neskoro a príslušný nádor krčka maternice s rozšírenými metastázami spôsobil napokon smrť pacientky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok krajského súdu ako súladný so zákonom potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. za pouţitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR
1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za pouţitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému odvolací súd ich náhradu nepriznal, 9 2Szd/1/2011 pretoţe v tomto konaní mu nárok na náhradu trov neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 19. septembra 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.