Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/111/2012 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. H., bytom H., ul. J. č. X. zastúpeného JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom v Holíči, Nám. sv. Martina č. 3A, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8., o priznanie predčasného starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- júna 2012 č. k. 38 Sd/46/2012 – 29, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z
- júna 2012, č. k. 38Sd/46/2012-29, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave uznesením z
- júna 2012, č. k. 38Sd/46/2012-29, odmietol opravný prostriedok navrhovateľa, podaný proti rozhodnutiu odporkyne z
- januára 2012 číslo X. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- januára 2012 číslo X. podal na poštu
- februára 2012 a Krajskému súdu v Bratislave bol doručený
- februára
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- marca 2012, č. k. 5Sd/50/2012-14, vec postúpil Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne a miestne príslušnému. Tomuto súdu bol návrh na preskúmanie rozhodnutia doručený
- mája 2012, teda oneskorene až po tridsiatich dňoch, uvedených v zákone. S poukazom na § 250p OSP preto Krajský súd v Trnave uznesením z
- júna 2012 návrh navrhovateľa (opravný prostriedok) odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/ a f/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie odporkyne z
- januára 2012 číslo X. prevzal
- januára 2 7So/111/2012 2012, pričom poučenie neobsahovalo určenie miestne a vecne príslušného súdu na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Citoval ustanovenia § 244 ods. 1 a 2, 246 ods. 1 a 2 OSP s tým, že opravný prostriedok, ktorý bol povinný súd postúpiť bez prieťahov na príslušný súd, bol podaný v lehote stanovenej v zákone. Uviedol, že podanie na nepríslušnom súde má tie isté účinky, ako keby bolo podané na príslušnom súde a že nesprávne, t. j. neúplné poučenie zo strany správneho orgánu a oneskorené postúpenie návrhu na príslušný súd, nemôže byť na škodu účastníka konania. Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhla napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa § 246a ods. 2 OSP v konaní podľa tretej hlavy tejto (piatej) časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd. Rozhodnutie z
- januára 2012 číslo X., ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa z
- októbra 2011 o predčasný starobný dôchodok, bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk
- januára 2012 a obsahovalo správne a dostatočné poučenie o mieste podania opravného prostriedku a o čase na jeho podanie. Z dôvodu, že navrhovateľ má trvalé bydlisko v H., potom vecne a miestne príslušným krajským súdom na preskúmanie uvedeného rozhodnutia odporkyne bol Krajský súd v Trnave. Tomuto súdu mal navrhovateľ v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia doručiť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia. V zmysle citovaného § 250m ods. 2 OSP lehota tridsiatich dní na podanie návrhu (opravného prostriedku) je lehotou zákonnou, ktorú nie je možné predĺžiť. S poukazom na uvedené skutočnosti nebol návrh (opravný prostriedok) podaný riadne a včas, keď bol doručený v lehote tridsiatich dní na Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd nemohol súhlasiť s názorom navrhovateľa, resp. jeho právnej zástupkyne, že podanie na nepríslušnom súde má tie isté účinky, ako keby bolo podanie vykonané na príslušnom súde. 3 7So/111/2012 Z týchto dôvodov odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky vecne správne uznesenie Krajského súdu v Trnave podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, lebo v odvolacom konaní nemal úspech. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová