Obsah (5)

§ 43§ 19§ 22§ 40§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/19/2025 Identifikačné číslo spisu: 6123297903 Dátum vydania rozhodnutia: 18.03.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Mestským súdom Bratislava III súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z Okresného súdu Žilina. 2.

Mestského súdu Bratislava III je na konanie vecne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV, a to vzhľadom k tomu, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému občianskoprávneho nároku, preto nie je založená kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Žilina (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 19písm.

b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. 5.

§ 22

CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7. Z predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca postúpením pohľadávky od poškodeného nadobudol pohľadávku vzniknutú titulom škody spôsobenej na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený, a to prevádzkou motorového vozidla, na ktoré bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Žalobca za účelom uplatnenia tejto pohľadávky podal návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal
2. mája 2023 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/692/2023, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na Okresnom súde Žilina, teda na súde príslušnom

§ 19písm.

b) CSP, a to z dôvodu, že ku škodovej udalosti prišlo v meste Čadca. Okresný súd Banská Bystrica

1. júla 2023 postúpil spor Okresnému súdu Žilina, ktorý postúpil predmetnú vec nie len kauzálne ale aj miestne príslušnému Mestskému súdu Bratislava III a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je právnická osoba, ktorá má sídlo v Bratislave, pričom žalovaný pri svojom prvom procesnom úkone podal námietku miestnej nepríslušnosti súdu.
2. V uvedenom prípade tak ide o spor, pri ktorého riešení je potrebné sa zaoberať otázkou osobitnej miestnej príslušnosti

§ 19písm.

b) CSP a zároveň kauzálnej príslušnosti

§ 22CSP, resp.

súbehu týchto dvoch druhov príslušností. 10. V prípade osobitnej miestnej príslušnosti v zmysle § 19 CSP je žalobcovi dané na výber, či spor iniciuje na všeobecnom súde žalovaného alebo na súde osobitne miestne príslušnom

§ 19CSP.

V posudzovanej veci je nárok žalobcu uplatňovaný titulom náhrady škody, pričom ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody, prišlo v meste Čadca, ktorého obvod (

§ 2ods.

36 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) patrí do obvodu Okresného súdu Žilina. 11. Žalobca v konaní uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla voči žalovanému, ktorý je poisťovateľom škodcu

zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalobca (a ani postupca) nemá so žalovaným žiaden zmluvný vzťah a náhrada škody ani nemá svoj právny základ v ich vzájomnom záväzkovom vzťahu. Skutočnosť, že žalobca môže svoj nárok na náhradu škody uplatniť priamo voči poisťovateľovi vyplýva z § 15 ods. 1 zákona o PZP. Vzťah žalobcu a žalovaného sa tak spravuje zákonom o PZP a subsidiárne zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom a žalovaným tak nie je obchodnoprávny vzťah, a to aj napriek tomu, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľmi. Právna povaha nadobudnutej pohľadávky sa postúpením pohľadávky na žalobcu nezmenila. Najvyšší súd pri tomto závere poukazuje na uznesenia najvyššieho súdu zo 7. decembra 2023 sp. zn. 9Ndc/55/2023, z 30. januára 2024 sp. zn. 2Ndc/51/2023 a z 30. januára 2024 sp. zn. 2Ndc/41/2023. 12. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie je

§ 19písm.

b) CSP príslušný Okresný súd Žilina.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.