Obsah (10)

§ 43§ 91§ 14§ 12§ 13§ 15§ 2§ 3§ 22§ 90

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/2/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124350140 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Z písomnosti Mestského súdu Bratislava III vyplýva, že dôvodom nesúhlasu je predčasnosť postúpenia sporu z upomínacieho súdu s ohľadom na spornosť, či odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oprávnenou osobou. Mestský súd Bratislava III mal za to, že Okresný súd Banská Bystrica sa nevysporiadal so zastúpením žalovanej v kontexte ustanovenia § 91 CSP. V danom prípade ide o spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Z povahy veci vyplýva, že zákonná požiadavka odborného vzdelania zástupcu v zmysle § 91 CSP sa vzťahuje výlučne na fyzické osoby. V prípade zastúpenia advokátom, tento je oprávnený vykonávať advokáciu aj prostredníctvom obchodnej spoločnosti zapísanej v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (ďalej len „SAK“), zastúpenie ktorou je v sporoch

§ 91CSP tiež prípustné.

Obchodná spoločnosť 4 Diamonds s. r. o., ktorá v mene žalovanej podala odpor, nie je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátkou komorou. Mestský súd Bratislava III namietal, že v kontexte § 91 CSP sa Okresný súd Banská Bystrica nevysporiadal so zastúpením žalovanej, a teda či odpor podala oprávnená osoba. V prípade, ak nebol riadne podaný odpor, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, v dôsledku čoho

názoru Mestského súdu Bratislava III neboli splnené podmienky ani na to, aby upomínací súd mohol vyzvať žalobcu na pokračovanie v konaní a v konečnom dôsledku nebol daný dôvod postúpiť vec inému súdu. 2. K postúpeniu sporu na Mestský súd Bratislava III došlo v rámci upomínacieho konania postupom

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Z písomnosti Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci nevyplýva dôvod, pre ktorý došlo k postúpeniu. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III

§ 43ods.

2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 7.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 8.

§ 3ods.

2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava; jeho obvod tvoria obvody mestských súdov

§ 2ods.

1 až 4. 9.

§ 22písm.

a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 10. V prejednávanom prípade nebolo sporné, že ide o spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Z písomnosti o nesúhlase s postúpením sporu vyplýva námietka nesplnenia podmienok pre pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP z dôvodu, že upomínací súd neskúmal, či v prípade zástupcu žalovanej podávajúceho v jej mene odpor proti platobnému rozkazu ide o zástupcu, na ktorého sa vzťahovala výnimka

§ 91CSP, a teda či odpor mohol vyvolať zamýšľané právne účinky.

1. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný žalovanou prostredníctvom jej splnomocnenej zástupkyne, obchodnej spoločnosti 4 Diamonds s. r. o. V zmysle § 12 ods. 1 písm. e) a § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) platí, že aj prostredníctvom takého typu obchodnej spoločnosti je advokát oprávnený vykonávať advokáciu. Zo zoznamu advokátov však vyplýva, že konateľ obchodnej spoločnosti 4 Diamonds s. r. o. nie je a ani nebol v rozhodnom čase (od začatia podania odporu v upomínacom konaní) advokátom. Žalovaná tak v konaní nie je zastúpená advokátom v intenciách § 90 ods. 1 CSP.
2. V prípade zastúpenia v sporoch obsiahnutých v § 91 CSP zákon vyžaduje, aby bol zvolený zástupca odborne spôsobilým, čím sa rozumie získanie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa. Z povahy veci je zrejmé, že také vzdelanie môže získať len fyzická osoba. Je vylúčené, aby v predmetných sporoch bola zvoleným zástupcom obchodná spoločnosť, prostredníctvom ktorej advokát nevykonáva advokáciu a ktorá ani nie je zapísaná v zozname vedenom SAK.
3. Pred podaním odporu zo strany žalovanej prostredníctvom splnomocneného zástupcu, obchodnej spoločnosti 4 Diamonds s. r. o., Okresný súd Banská Bystrica nerozhodol uznesením, že zastúpenie danou spoločnosťou nepripúšťa, čo vlastne ani nebolo z povahy veci možné, keďže išlo len o prvý úkon žalovanej v upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica preto postupoval správne, ak na odpor podaný žalovanou prihliadol. Na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že ak si strana v spore

§ 91

CSP zvolí odborne nespôsobilého zástupcu, majú jeho procesné úkony v mene zastúpenej strany riadne právne účinky. Zákonodarca nesankcionuje úkony urobené v mene zastúpeného takýmto nespôsobilým zástupcom (napríklad v podobe neprihliadnutia na ne ex officio), ako to je naopak v prípade úkonov urobených bez povinného právneho zastúpenia

§ 90ods.

2 CSP. Inak by to bolo v prípade, ak by procesné úkony boli urobené po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o tom, že sa zastúpenie nepripúšťa, keďže toto uznesenie má účinky len do budúcna; nemá vplyv na účinky úkonov urobených v zastúpení. Vydanie takého rozhodnutia sa predpokladá nielen v prípade, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie (§ 89 ods. 2 CSP) alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach (tiež § 89 ods. 2 CSP), ale aj v prípade sporov obsiahnutých v § 91 CSP.

1. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoje skoršie uznesenie z
2. septembra 2022 sp. zn. 1Ndob/8/2022, v ktorom posudzoval obdobnú otázku a nestotožnil sa s názorom, že odpor podpísaný fyzickou osobou bez preukázania vysokoškolského právnického vzdelania nevyvoláva zamýšľané procesné následky. Zo záverov v ňom prijatých nezistil dôvod sa odkloniť.
3. Vychádzajúc z uvedenej argumentácie najvyšší súd konštatuje, že Okresný súd Banská Bystrica postupoval správne, keď odpor žalovanej doručil

§ 14ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. žalobkyni a po jej návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP vec postúpil

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. 16. Vzhľadom na adresu sídla žalovanej a povahu sporu ako obchodnoprávneho je kauzálne príslušným na prejednanie veci Mestský súd Bratislava III v zmysle § 22 písm.

1. a)CSP s použitím § 12 ods. 2 CSP, § 13 CSP, § 15 ods. 1 CSP, § 2 ods. 4 a § 3 ods. 2 písm.
2. a)zákona č. 371/2004 Z. z. 17. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.