Obsah (10)

§ 276§ 382§ 48§ 61§ 42§ 289§ 319§ 371§ 368§ 370

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/16/2025 Identifikačné číslo spisu: 2117010761 Dátum vydania rozhodnutia: 03.04.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 276ods.

1, ods. 4 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. apríla 2025 v Bratislave dovolanie obvineného H. Č. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Ing. Dušana Grmana proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
2. februára 2021, sp. zn. 6To/35/2020, a takto rozhodol:

§ 382písm.

a) Trestného poriadku dovolanie obvineného H. Č. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 10. septembra 2019, sp. zn. 9T/30/2017, uznal obvineného H. Č. za vinného zo zločinu skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 4 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil

§ 276ods.

4 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2, ods. 6 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť, zastávať funkcie v orgánoch obchodných spoločností, výrobných spoločností a družstiev a akúkoľvek inú činnosť spojenú s hmotnou zodpovednosťou na dobu 6 (šesť) rokov.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec z

1. júna 2016, sp. zn. 2T/74/2016, právoplatný
2. júna 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 289ods.

2, ods. 3 Tr. por. súd vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení - zhabaní vecí tabakovej suroviny o hmotnosti 6 480 kg verejnému zasadnutiu. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podali obvinený H. Č. a prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor“) v zákonom stanovenej lehote odvolania, o ktorých Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 11. februára 2021, sp. zn. 6To/35/2020, rozhodol tak, že tieto postupom

§ 319Tr.

por. ako nedôvodné zamietol. Dňa

1. júna 2024 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) doručené písomné podanie obvineného formálne označené ako žiadosť o pridelenie advokáta ex offo vo veci dovolania, v ktorom požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania kvalifikovaného dovolania a zastupovania v dovolacom konaní. V nadväznosti na túto žiadosť bol obvinenému opatrením okresného súdu ustanovený obhajca JUDr. Ing. Dušan Grman, prostredníctvom ktorého podal dňa
2. septembra 2024 kvalifikované písomné dovolanie spĺňajúce všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 372 a nasl. Tr. por., v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm.

1. c)a písm.
2. i)Tr. por., a síce: - zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu; - rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v odôvodnení podaného dovolania namietal, že súdy pri rozhodovaní nesprávne právne posúdili zistený skutok, nesprávne vyhodnotili zabezpečené dôkazy a nezabezpečili dôkazy, ktoré navrhoval vykonať už v prípravnom konaní a ktoré mali svedčiť o jeho nevine. Uviedol, že tendenčne vykonaným dokazovaním malo byť porušené jeho právo na obhajobu, pričom k jeho porušeniu malo dôjsť

názoru obvineného aj tým, že ustanovená obhajkyňa nevykonávala jeho obhajobu riadne. Poukázal na skutočnosť, že obhajkyňa ho v priebehu konania nenavštívila vo výkone trestu, neodôvodnila podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu a rovnako nebola dostatočne aktívna pri predkladaní dôkazov, ktoré mohli preukázať jeho nevinu alebo zmierniť závažnosť skutku. Obvinený mal za to, že v prípravnom konaní, ani v priebehu hlavného pojednávania, nebol preukázaný úmysel skracovať daň, a preto nebola naplnená skutková podstata zločinu skrátenia dane a poistného v zmysle § 276 Tr. zák. Uviedol, že skutkový stav nebol správne posúdený a dôkazy predložené v priebehu konania nepreukazujú jeho vinu nad rámec rozumnej pochybnosti. Súdy

názoru obvineného nevenovali dostatočnú pozornosť dôkazom, ktoré ho zbavujú viny a ich právne závery sú založené na nedostatočnej analýze skutkového stavu a právnych predpokladov. Z vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd z dôvodu porušenia § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Tr. por. uznesenie krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátorka“) podaním zo

1. januára 2025 konštatujúc, že dovolanie obvineného datované dňom
2. septembra 2024 bolo podané oneskorene. Uviedla, že uznesenie krajského súdu bolo obvinenému doručené
3. apríla 2021, jeho obhajkyni JUDr. Andrei Čechovičovej
4. apríla 2021, Krajskej prokuratúre Trnava
5. marca 2021 a teda lehota na podanie dovolania v zmysle § 370 ods. 1 Tr. por. obvinenému uplynula
6. apríla
7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátorka navrhla, aby najvyšší súd dovolanie obvineného H. Č. postupom

§ 382písm.

a) Tr. por. odmietol. Dňa 13. marca 2025 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného H. Č. riadne predložený najvyššiemu súdu na konanie a rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané dovolaniei predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie nebolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.).

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, že uznesenie krajského súdu bolo obvinenému H. Č. doručené 26. apríla 2021 a jeho vtedajšej obhajkyni 23. apríla 2021. Keďže obvinený (prostredníctvom svojho obhajcu) podal dovolanie až 29. septembra 2024, je zrejmé, že bolo podané oneskorene, po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty

§ 370ods.

1 Tr. por. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že už samotná žiadosť o ustanovenie obhajcu na podanie dovolania a zastupovania v dovolacom konaní bola podaná po uplynutí tejto lehoty. Keďže obvinený podal dovolanie po uplynutí lehoty uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por., dovolací súd jeho dovolanie bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí postupom

§ 382písm.

a) Tr. por. ako podané oneskorene odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.