1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
b/ Tr. por. dovolanie obvineného R. V. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ružomberok uznesením z 28. júna 2010, sp. zn. 1Pp 25/2008,
por. s poukazom na § 68 ods. 2 Tr. zák. vyslovil, že sa obvinený R. V., nar. X. v M., trvalé bydlisko T., ul. Ž. č. X., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok, v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody neosvedčil, a preto zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, 4 (štyri) mesiace a 2 (dva) dni, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T 57/04, z 23. mája 2006, pre trestný čin
1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné - úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, 2 5 Tdo 11/2012 z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 1PP 25/2008, zo dňa
1 Tr. por. žiadosť obvineného R. V. o navrátenie lehoty na podanie sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok z 28. júna 2010, sp. zn. 1Pp 25/2008, zamietol a následne
1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obvineného R. V. zamietol, pretože bola podaná oneskorene. Proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok z 28. júna 2010, sp. zn. 1Pp 25/2008, podal obvinený R. V. dovolanie, ktoré podal sám a uplatnil v ňom dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. tvrdiac, že rozhodnutie okresného súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Okresnému súdu vytýkal, že pri svojom rozhodnutí porušil ustanovenie § 52 Tr. zák. V petite dovolania preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací „vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 52 Tr. zák. a napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.“ Okresný súd Ružomberok predložil spisový materiál Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie 10. februára 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. preskúmal podané dovolanie a zistil, že dovolanie obvineného R. V. je potrebné odmietnuť, lebo je podané neoprávnenou osobou (§ 382 písm. b/ Tr. por.). Dovolanie obvineného R. V. smeruje proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o výkone zvyšku trestu odňatia slobody po podmienečnom prepustení.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
. 3 5 Tdo 11/2012
2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V zmysle § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. môže proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. Z citovaných ustanovení Trestného poriadku je evidentné, že obvinený R. V. môže podať dovolanie len proti tzv. meritórnym rozhodnutiam. Sú to rozhodnutia, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí ako celok. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v minulosti vyslovil názor, že by odporovalo logickým zámerom Trestného poriadku, ak by mimoriadnym opravným prostriedkom – dovolaním – bolo prípustné napadnúť aj iné rozhodnutia súdov prvej a druhej inštancie nie vo veci samej, teda tie, ktorými bolo rozhodnuté len o parciálnych otázkach, resp. o otázkach nadväzujúcich na meritórne 4 5 Tdo 11/2012 rozhodnutie. Takými sú z pohľadu celého trestného stíhania rozhodnutia upravujúce procesný postup, pribratie do konania, uloženie pokuty a mnohé ďalšie. Tieto rozhodnutia majú vlastný režim opravných prostriedkov, pokiaľ ich zákon vôbec pripustil. Rozhodnutiami nadväzujúcimi na meritórne rozhodnutia sú okrem iných aj rozhodnutia o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. potom jednoznačne vyplýva, že proti rozhodnutiam, ktoré nadväzujú na meritórne rozhodnutie, kam patrí aj rozhodnutie o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení, môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti. Urobí tak iba na podnet a len vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného zákona alebo Trestného poriadku.
b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že obvinený R. V. nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o výkone zvyšku trestu odňatia slobody po podmienečnom prepustení. S poukazom na citované ustanovenie § 382 písm. b/ Tr. por. preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného R. V., bez jeho meritórneho preskúmania, odmietol. Pozornosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky neuniklo, že obvinený R. V. nebol v tomto dovolacom konaní riadne zastúpený obhajcom.
názoru dovolacieho súdu by odstraňovanie tohto nedostatku postupom
4 Tr. por. v posudzovanom prípade nebolo účelné, lebo ani jeho prípadné riadne zastúpenie v konečnom dôsledku nič nemení na fakte, že obvinený R. V. nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o výkone zvyšku trestu odňatia slobody po podmienečnom prepustení. 5 5 Tdo 11/2012 Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 23. februára 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.